MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., Asliye Hukuk Mahkemesine ayrı ayrı verdiği 28.08.2002 havale tarihli dava dilekçelerinde sınırlarını bildirdiği ... tarafından ... köyü 205 ada 15, 19, 22, 24 ve 34, 206 ada 3 ve 13, 217 ada 18 ve 209 ada 4 parsel numarası ile kamulaştırılan taşınmazın müşterek muris ... ..."tan intikal ettiğini mülkiyetinin veraset ilâmındaki paylar oranında tespitini istemiştir. Müdahil davacılar ... ve arkadaşları aynı nedenlerle davaya katılmışlardır. Mahkemece ayrı ayrı açılan davalar birleştirilip yapılan yargılama sırasında kadastro çalışmalarının başlaması ve çekişmeli taşınmazlara Sarıcaali köyü 109 ada 3 ve 11,118 ada 4 ve 108 ada 28, 31, 34 ve 38 parseller olarak tutanak düzenlemesi üzerine dosya kadastro mahkemesine aktarılmış, mahkemece, Kandıra ilçesi, ... köyü 109 ada 3 ve 11, 118 ada 4, 108 ada 38, 34, 28 ve 31 nolu parsellerin kadastro tutanaklarının iptaline, dava konusu taşınmazların gölet suyu altında kalması nedeniyle tespit harici bırakılmasına, davacının ve müdahil davacların açtığı mülkiyetin tespiti davalarında ise KK 25 ve devamı gereğince mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde ... kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller ... alanı dışında bırakılmıştır.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava gerçek kişiler tarafından genel mahkemede ... tarafından yapılan kamulaştırma sırasında Sarıcaali köyü 205 ada 15, 19, 22, 24 ve 34, 206 ada 3 ve 13, 217 ada 18 ve 209 ada 4 parsel numarası ile kamulaştırılan taşınmazlarda mülkiyet tesbitine ilişkin açılmış iken dava devam ederken yörede kadastro çalışmalarının başlaması ve dava konusu taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlenmesi nedeniyle 3402 sayılı Kanunun 5. 26 ve 30. maddeleri gereğince kadastro mahkemesine devrolan kadastro tesbitine itiraz davasına dönüşmüştür. Mahkemece dava konusu taşınmazların gölet suları altında kaldıkları gerekçesi ile kadastro tesbit tutanaklarının iptaline ve taşınmazların tesbit harici bırakılmasına mülkiyetin tesbiti davalarında ise kadastro mahkemesinin görevsiz olduğuna karar verilmiş ise yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. Dava konusu taşınmazların ... kamulaştırma alanında gölet suyu altında kaldıkları konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. ... suyu altında kalan taşınmazların kadastro tutanaklarının iptal edilip tesbit harici bırakılmalarında ve mülkiyet tesbiti taleplerine ilişkin genel mahkemeye görevsizlik kararı verilmesinde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, dava konusu 108 ada 28 ve 31 parseller hakkında Kadastro Mahkemesinin 2005/439 E. sayılı dosyasında da ... Yönetimi tarafından açılıp sonuçlandırılan bir dava bulunduğu halde ilgili dava dosyası dosya içine alınarak bu davaya etikisi değerlendirilmemiştir.Kamulaştırma sırasında 205 ada 34 ve 217 ada 18 parsel olarak sınırlandırılan dava konusu taşınmazlar hakkında genel arazi kadastrosu sırasında kadastro tutanağı düzenlenip düzenlenmediği mahkemece araştırılmış ise de; kadastro müdürlüğü 205 ada 34 sayılı kamulaştırma parseline 108 ada 34 nolu kadastro tutanağı düzenlendiği bilidirilmiş, ancak dosya içinde bulunan 108 ada 34 parselin kadastro tutanağı incelendiğinde eski ... parseli olan 205 ada 19 parsele ilişkin olduğu görülmüştür. Yine, dava konusu ... parseli 217 ada 18 parsele karşılık gelen kadastro tutanağı bulunup bulunmadığı kadastro müdürlüğünden sorulduğunda 217 ada 18 parsele karşılık gelen kadastro tutanağının bulunamadığı bildirilmiş, Dairece yapılan geri çevirme kararları sonucunda yapılan araştırmada da kadastro müdürlüğü aynı şekilde cevap vermiştir. Mahkemece, kadastro paftası ile kamulaştırma paftası çakıştırılıp kamulaştırma sırasında 205 ada 34 ve 217 ada 18 parsel olarak belirlenen taşınmazların kadastro sırasında hangi parsellere isabet ettiği belirlenip bu parsellere ilişkin tutanaklar dosya içerisine getirtilip haklarında hüküm kurulmamıştır.
Bu nedenle, mahkemece, 108 ada 28 ve 31 parseller yönünden Kadastro Mahkemesinin 2005/439 E. sayılı dosyası dosya içine alınarak bu dosyaya etkisi değerlendirilmeli, dosya keşifte görev alan fen bilirkişiye verilerek dava konusu olan 205 ada 34 ve 217 ada 18 parsel olarak belirlenen kamulaştırma parsellerine karşılık gelen kadastro parsellerinin tesbiti amacıyla kamulaştırma paftası ile kadastro paftası ölçekleri eşitlenerek birbiri üzerine aplike edilerek hangi kadastro parsellerine denk geldiğinin açıklandığı ek rapor alınmalı, ..."den kamulaştırma sonucu oluşan bu parsellere ilişkin kadastro sırasında ne gibi bir işlem yapıldığı sorulmalı, taşınmazların kadastro tutanakları davalı hale getirtilerek dosya içine alınmalı başka dosyalarda davalı iseler bu dosya ile birleştirme hususu düşünülmeli ve 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince bu taşınmazlara ilişkin bir hüküm kurulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 25/02/2015 günü oy birliği ile karar verildi.