Danıştay 12. Daire 2018/8877 Esas 2020/3991 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/8877
Karar No : 2020/3991

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünde sivil savunma uzmanı olarak görev yapan davacı tarafından; Sivil Savunma Uzmanlarının İdari Statüleri, Görevleri, Çalışma Usul ve Esasları ile Eğitimleri Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesi uyarınca sivil savunma uzmanlarının şube müdürü görev, yetki ve sorumluluklarına sahip olduğundan bahisle, şube müdürünün özlük haklarından yararlandırılması talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile anılan Yönetmeliğin yayımlandığı 05/08/2010 tarihinden itibaren yoksun kalınan parasal hakların, idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; Mahkemelerince daha önce verilen davanın incelenmeksizin reddine ilişkin kararın, Danıştay Onbirinci Dairesinin 04/04/2017 tarih ve E:2016/3746, K:2017/3378 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, 05/08/2010 tarih ve 27663 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sivil Savunma Uzmanlarının İdari Statüleri, Görevleri, Çalışma Usul ve Esasları ile Eğitimleri Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinde, kamu kurum ve kuruluşlarında görev yapan sivil savunma uzmanlarının, şube müdürü görev, yetki ve sorumluluklarına sahip olarak görev yapmaları öngörülmekle birlikte, Anayasanın 128. maddesindeki memurların özlük haklarının kanunla düzenleneceği yolundaki kural dikkate alındığında, sivil savunma uzmanı kadrosunda görev yapan davacının, anılan Yönetmelikteki düzenlemeye dayanılarak, şube müdürlerinin özlük haklarından yararlandırılması mümkün bulunmadığından, dava konusu işlemin iptali istemi yönünden davanın reddine, tazminat isteminin 30/04/2015 tarihinden sonraki ilk uygulama döneminden sonraki kısmının esastan reddine, bu tarihten önceki döneme ilişkin kısmının ise süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Sivil Savunma Uzmanlarının İdari Statüleri, Görevleri, Çalışma Usul ve Esasları İle Eğitimleri Hakkında Yönetmelik ile emsal nitelikteki yargı kararları uyarınca sivil savunma uzmanlarının, şube müdürünün özlük haklarından yararlandırılması gerekirken, aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Sivil Savunma Uzmanlarının İdari Statüleri, Görevleri, Çalışma Usul ve Esasları ile Eğitimleri Hakkında Yönetmelikte, sivil savunma uzmanlarının görev, yetki ve sorumlulukları düzenlenmekle birlikte, mali ve sosyal haklarına yönelik bir düzenlemeye yer verilmediği; söz konusu personelin özlük haklarının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nda düzenlendiği, kanunla belirlenen mali ve sosyal hakların kapsamının, yönetmelikteki düzenlemeler gerekçe gösterilerek genişletilmesinin ve yaygınlaştırılmasının mümkün bulunmadığı savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemin iptali istemi yönünden davanın reddi, tazminat isteminin 30/04/2015 tarihinden sonraki ilk uygulama döneminden sonraki kısmının esastan reddi, bu tarihten önceki döneme ilişkin kısmının ise süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.