Dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda ....Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 09.02.2017 tarih ve 2017/7654-8232 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik şikayetçi vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ....1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 03.05.2017 tarih ve 2017/2281 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 14.09.2018 gün ve 94660652-105-34-9902-2018 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.09.2018 gün ve 2018/75848 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı kanunun 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan kanunun 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan kanunun 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,
Somut olayda müşteki vekilinin ....Cumhuriyet Başsavcılığına vermiş olduğu şikâyet dilekçesinde, müşteki ve .... Mim. Müh. İnş. Malz. Orm. Ürün. Taş. San. Tic. Şirketi sahibi şüpheli ... arasında ticari ilişki bulunduğunu, şüpheliye sattığı ürünler karşılığında aldığı çeklerin karşılıksız çıktığı, bu çekleri keşide etme yetkisi olmadığı halde dosyanın diğer şüphelisi ..."e ait olduğu, şüphelilerin birlikte hareket ederek müştekiyi dolandırdıkları, ayrıca şüpheli ...’in resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği belirtilmiş ise de, suçun hukuki ihtilaf niteliğinde olduğundan bahisle takipsizlik kararı verildiği anlaşılmakla, dosya kapsamında bulunan 22.06.2016 tarihli .... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü’nün cevabi yazısında çek yaprağındaki imzanın vekil ...’e ait olduğu, ancak vekaletin şirket yetkilisi ...’in şirketi adına temsilen verdiği vekalet olduğu, çek keşide etme konusunda açıkça yetki olmadığından imzanın geçerli olmadığının belirtilmiş olması karşısında, şüpheli ...’in çek keşide etme konusunda kendisine noter vekaletnamesi ile yetki verildiğine dair savunması dikkate alınarak.... Noterliğinin 27.08.2012 tarih ve 22294 yevmiye numaralı vekaletnamenin aslı gibidir yapılmış nüshasının dosya kapsamına alınarak 22.06.2016 tarihli Garanti Bankasının cevabi yazısı ile arasındaki çelişki giderildikten sonra şüphelilerin hukukî durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturmaya ve değerlendirmeye dayalı verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın belirtilen gerekçelerle kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, hesap sahibinin önceden verdiği açık ya da örtülü rıza üzerine onun imzasını taklit ederek kullanan failde zarar verme bilinci bulunmayacağından kastın varlığının ileri sürülemeyeceği, bu rızaya dayanarak başkasının imzasını atan kimsede suç kastının varlığı kabul edilemeyeceğinden hareketle;.... bankasının 22.06.2016 tarihli yazılarında, genel temsil yetkisi bulunan şüpheli Havva’nın, çek düzenlemeye dair özel yetkisinin bulunmadığının bildirilmesine rağmen, yazı ekinde sunulan 22294 yevmiye numaralı vekâletnamede, ...’in çek düzenlemeye yetkili olduğuna dair ibarenin bulunması, kaldı ki şüpheli .... ’ın da diğer şüphelinin çek düzenleme konusunda yetkili olduğunu belirtmesi ve borca itiraz etmemeleri yanı sıra şikayetçi şirket çalışanına verilen ve şüpheli .... tarafından imzalandığı anlaşılan diğer çeke yalnızca karşılıksız kaşesi vurulması, aynı şekilde dosya kapsamından şikâyetçi ile şüpheliler arasında süregelen bir ticari ilişkinin bulunması ve öncesinde herhangi bir sorun çıkmamasına karşın, şüphelilerin ekonomik sıkıntıya düşmelerinden kaynaklı olarak çek bedellerini ödeyememeleri üzerine bu şekilde bir şikayetin yapıldığının anlaşılması nedenleriyle yasal unsurları oluşmayan sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile merci kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, ....1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 03.05.2017 tarih ve 2017/2281 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 03.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.