Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, 2344 ada 24 parsel sayılı taşınmazda davalı Z.ile birlikte paydaş olduklarını, davalı Z."in taşınmaz üzerindeki binanın bir katında kendisi oturup diğer daireleride diğer davalılara işgal ettirek para aldığını, Z."in taşınmazdan istifadelerini de engellediğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemişler yargılama sırasında Z. dışındaki davalılar hakkındaki davalalarını takipsiz bırakmışlardır.
Davalı Z.taşınmazdaki hissesi oranında ve paydaşlar arasında varılan fiili paylaşım anlaşması gereğince taşınmazı kullandığını davacı K."inde kullandığı bölüm bulunduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalılar M..B.ve A. hakkındaki davaların açılmamış sayılmasına, davalı Z. hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacılar ve davalı Z.A. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, paylı mülkiyet üzere olan taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, mahkemece davalılardan paydaş Z."in taşınmazın bazı bölümlerini kiraya vermek suretiyle muaraza yarattığı belirlenmek suretiyle ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
O halde, davalı Z."in temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Davacıların temyiz itirazlarına gelince; davada ecrimisil isteği yanında elatmanın önlenmesi de talep edilmiş, davalı Z."in ecrimisilden sorumlu tutulduğu halde elatmanın önlenmesi talebi bakımından olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması isabetsizdir.Diğer taraftan kabul tarzi itibariyle de ecrimisilin yasal faizi ile tahsil edilmesi istenilmesine karşın mahkemece faize hükmedilmemiş olması da doğru değildir.
Davacıların, bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.