Güveni kötüye kullanma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda .... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 15.01.2018 tarih ve 2017/27946-2018/777 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin .... 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 23.01.2018 tarih ve 2018/216 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 14.09.2018 gün ve 94660652-105-44-4703-2018 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.09.2018 gün ve 2018/76878 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı kanunun 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan kanunun 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan kanunun 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,
Somut olayda müşteki vekilinin müvekkilinin hayvan alımı hususunda satıcı... a teslim etmek suretiyle şüpheliye teslim ettiği 140.000,00 Türk lirası bedelli iki adet çek ve 16.500,00 Türk lirası nakit parayı şüphelinin kendi borcuna mahsuben satıcı.... ’a verdiğini, bu hususun .... Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/18856 soruşturma sayılı dosyasında şüpheli tarafından ikrar edildiği iddiası ile yaptığı şikâyet üzerine .... Cumhuriyet Başsavcılığınca şüphelinin alınan ifadesinde müştekinin çekleri ve parayı kendisine vermediğini babası....’e verdiğini, bahse konu çekler ve paranın K.... tarafından .... ’a verildiği yönündeki beyanı ile .... Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/18856 soruşturma sayılı dosyasında şüpheli olan .... ’un, çekleri...... ’e verdiği borç para karşılığında aldığı ve ... ile ... arasında herhangi bir hayvan alımı satımının olmadığı yönündeki beyanı dikkate alınarak iddiaların soyut nitelikte kaldığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, şüphelinin çeklerin ve paranın Kenan Özdemir tarafından .... ’a verildiği hususundaki beyanı karşısında, .... Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/18856 soruşturma sayılı dosyasındaki yazılı beyanlarla yetinilmeyerek ...,.... un beyanlarının alınarak bahse konu çek ve paranın kim tarafından .... ’a teslim edildiğinin tespiti ve .... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/445 ve .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/341 esas sayılı dosyaları getirtilerek Osman Uçkun’un beyanları arasındaki çelişkiler giderilmeden sonucuna göre şüphelinin hukukî durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, .... 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 23.01.2018 tarih ve 2018/216 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmesine, 03.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.