Taraflar arasındaki davadan dolayı Şişli 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 22.7.2009 gün ve 2008/506- 2009/362 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 13.7.2010 gün ve 5232-8160 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece özetle"... davacılar tarafından, çekişme konusu 10095 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kayıt malikleri olan M.., Y..ve F.. N.. ile birlikte Hazine ile Şişli Belediyesi aleyhine 4721 Sayılı TMK’nun 713/2. md. (743 Sayılı Medeni Kanunun 639/2 mad.) gereğince tapu kaydının hukuki kıymetini kaybettiğinden bahisle 28.02.2002 tarihinde açılan Şişli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/272 esas sayılı kararında, her ne kadar husumet kayıt maliklerine yöneltilmiş ve bu şekilde davacıların lehinde iptal ve tescil hükmü verilmişse de anılan davanın açılış tarihinde kayıt malikleri olan M., Y. ve F..’un ölü oldukları, 04.05.1978 tarih ve 4/5 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca ölü kişi veya kişiler aleyhine dava açılamayacağı gibi sonradan mirasçılarının davaya girmelerin de onlara taraf sıfatını kazandırmayacağı, ıslah yoluyla dahi olsa hasım değiştirilmesine olanak bulunmadığı, dava tarihinde ölü olduğu saptanan kayıt malikleri aleyhine kurulan hükme hukuki netice bağlanamayacağı gibi kayıt maliklerinin mirasçılarınıda ilzam etmeyeceği, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden" söz edilerek bozulmuştur.Oysa, yukarıda sözü edilen Şişli 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/272 esasında görülerek 26.6.2007 tarihinde 2007/263 sayılı kararla kabul edilen dava, TMK"nun 713/2 maddesine göre "..malikin 20 yıl önce ölmüş olduğu " iddiasına dayalı olarak açılmıştır. Anılan davada, kayıt malikleri M.., Y.. ve F.. N.."nin tek mirasçısı olan A..T.."nun asli müdahale talebinde bulunduğu, Mahkemece, A. T..nun katılma talebinin değerlendirilmesi sonucu, kayıt maliklerinin mirasçısı olması sebebiyle davalı sıfatıyla davada yer almasına karar verildiği ve davanın kabulüne ilişkin hükmün A.. T.. vekiline tebliği edildiği, kararın temyizinde hukuksal yararı bulunmasına karşın hükmün temyiz edilmediği ve 25.06.2008 tarihinde kesinleştiği,bu durumda anılan kararın eldeki davanın davalılarından A.T.. yönünden bağlayıcı olduğu kuşkusuzdur.Öte yandan, yukarıda sözü edilen Şişli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/272 esas sayılı davanın yargılaması devam ederken,A..T.."nun M.., Y.. ve F. N..’nin tek mirasçısı olması sebebiyle aldığı veraset ilamına göre 13.09.2006 tarihinde taşınmaz kaydının adına intikalini sağladığı ve aynı tarihte de diğer davalı A. Ç.’e satış suretiyle temlik ettiği, 27.12.1939 tarih 11/60 Sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca ikinci el durumunda bulunan davalı A. Ç. tapu kaydına güvenerek iyiniyetle taşınmazı satın aldığını ileri sürmüş ise de, davalı A. Ç. ile davalı Anna Taşcıoğlu arasında vekalet ilişkisinin bulunması, davalı A. Ç."in aynı tarihlerde çekişme konusu taşınmazın dışında aynı şekilde birçok imar parselini davalı A.T.. satın alma yoluyla edindiği, davalı A.Ç."in mevcut durumu bilen veya bilmesi gereken kişi konumunda olduğu, iktisabının TMK"nun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı anlaşılmaktadır. O halde, yukarıda değinilen tüm bu olgular birlikte değerlendirildiğinde, tescil koşulların davacı taraf lehine gerçekleştiği ve ilama bağlandığı, davalı A.inde iyiniyetli olmadığı gözetilerek, davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Değinilen bu husus, bu kez yapılan incelemeyle anlaşıldığından, davacıların karar düzeltme isteğinin HUMK"nun 440.maddesi gereğince kabulüne, Dairenin, 13.7.2010 tarih ve 2010/5232 esas, 2010//8160 karar sayılı bozma ilamının ortadan kaldırılmasına, usul ve yasaya uygun bulunan Yerel Mahkemenin 22.07.2009 tarih ve2008/506 esas, 2009/362 sayılı kararın ONANMASINA, 01.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
