MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 62, 52 ve 51. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.
Sanığın yüzüne karşı verilen hükümde kararın tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde temyiz edilebileceğinin belirtilerek yanıltılması nedeniyle yasa yolu bildiriminin yöntemince yapılmadığının anlaşılması ve gerekçeli kararın sanığa 20.04.2018 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine hükmü aynı gün temyiz etmesi karşısında, temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda, dosyanın tevdi edildiği uzlaştırma bürosunca yapılan işlemlerin tarafların uzlaşamamaları nedeniyle sonuçsuz kaldığı belirlenerek yapılan incelemede;
Şikâyetçi ...’un, canlı hayvan sattığını öğrendiği ve aradığı temyiz dışı.... ’in telefonda ona “... ’a gel, .... den canlı hayvan getiriyorum ucuza satarım” demesi üzerine ...,.... le birlikte gelen şikâyetçiyi havaalanından ... ile sanığın karşıladıkları,...ilçe merkezine doğru gittikleri sırada ... in şikâyetçiye, hayvanlara küpe çıkarmak için bir yere gitmeleri gerektiğini söylemesi nedeniyle.... r ile şikâyetçinin arkadaşlarını yol üzerindeki lokantaya bırakıp,.... ’e ait araçla yanlarından ayrıldıkları, sonrasında veterinere vereceğini belirterek, şikâyetçiden 1.000,00 TL, 2.140,00 TL’lik burma bilezik ve 2.000,00 TL tutarında Dolar aldığı, ardından şikâyetçiyi sanığın yanına bırakarak işinin olduğunu ve döneceğini belirtmesine rağmen geri dönmediği, bu şekilde sanığın .... ile birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın aşamalardaki savunmalarında, .... ’in kendisine misafirlerinin geleceğini, onları karşılaması gerektiğini belirtmesi nedeniyle ... plakalı aracıyla şikâyetçi ile arkadaşlarını karşılayarak ilçe merkezine yakın bir lokantada durduktan sonra, .... ile şikâyetçinin yanlarından ayrıldıklarını, kendilerinin orada beklediklerini, bir müddet sonra .... in geri dönerek şikâyetçiyi indirdikten sonra başka bir araçla yanlarından ayrıldığı sırada geri döneceğini söylemesine rağmen dönmediğini, birçok kez aradıkları halde yanlarına geri gelmediğini, ardından karakola birlikte giderek ... ’in şikâyetçi olduğunu beyan ederek suçlamaları kabul etmemesi yanı sıra .... ’in, paraları almak üzere şikâyetçiyle ayrılması üzerine ...,.... nin yanlarından ayrılma imkânı varken ayrılmayarak beklemesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın, .... ile birlikte hareket ettiğine dair savunmasının aksine, cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilmeden, beraatı yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmolunması,
Kabule göre de;
Sanığın kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hakkında hükmolunan uzun süreli hapis cezasının ertelenmesi karşısında, sanık hakkında kasıtlı suçtan verilen hapis cezasına ilişkin mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK"nin 53/3. maddesi de gözetilmek suretiyle 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 03.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.