Dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda ....Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 09.10.2017 tarih ve 2017/15152-7476 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ....2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 20.10.2017 tarih ve 2017/2331 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 24.09.2018 gün ve 94660652-105-35-6234-2018 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.10.2018 gün ve 2018/78924 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı kanunun 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan kanunun 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan kanunun 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar nazara alındığında,
Müştekinin.... Mobilya isimli şirketin .... ... Alışveriş Merkezinde faaliyet gösteren bayisinden 31.10.2016 tarihinde .... no"lu sipariş formu ile koltuk takımı sipariş ettiği, sipariş karşılığında 5.669,94 Türk lirası tutarındaki ürün bedelini kredi kartıyla ödediği, aradan 3 ay geçmesine rağmen ürünün teslim edilmediği, müştekinin icra yoluna başvurduğu, süreç devam ederken şüphelinin mağazayı tahliye ettiği, şüphelinin savunmasında müştekinin parasını aldığı ürünlerin muadilini önerdiğini ancak müştekinin kabul etmediğini, ticari olumsuzluklar yüzünden iş yerinin adresini değiştirmek zorunda kaldığını beyan ettiği, ....Cumhuriyet Savcılığınca taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuksal nitelikte olduğu ve şüphelinin ticari yaşamdaki dalgalanmalar nedeniyle edimini süresi içinde yerine getiremediğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, şikâyetçinin siparişinin bayi tarafından bağlı olduğu şirkete bildirilip bildirilmediğinin, şüphelinin en son ne zaman şirket merkezinden ürün talep ettiği araştırılarak şüphelinin hukukî durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiği dikkate alındığında, ortada 5271 sayılı Kanun’a uygun bir soruşturmanın bulunmadığı bir durumda, anılan Kanun’un 160 ve diğer maddeleri uyarınca soruşturma yapılmasını sağlamak üzere itirazın kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
.... Mobilya isimli şirketin .... alışveriş merkezinde faaliyet gösteren bayinin yetkilisi olan şüphelinin savunmalarında, alacaklarını tahsil edemediği için mağdurun siparişini verip de ücretini ödediği mobilyayı teslim edemediğini, sonrasında deposunda hazır bulunan eş değerdeki başka bir ürünü vermeyi önerdiğini, ancak müşterinin bunu kabul etmediğini belirterek suçlamaları reddetmesi yanı sıra suça konu işyerini dolandırıcılık yapmak amacıyla kurmaması ve işyerinin iflas etmesi nedeniyle kapatılmış olması, sonrasında da mağdurun şikayetinden vazgeçmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, şüphelinin dolandırıcılık kastıyla hareket ettiğine dair delil bulunmadığının anlaşılması karşısında; kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile merci kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, ....2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 20.10.2017 tarih ve 2017/2331 değişik iş sayılı kararına yönelik yapılan kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 03.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.