Dolandırıcılık suçundan şüpheli ... ve meçhul şüpheliler haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda.... Cumhuriyet Başsavcılığının 10.05.2018 tarih ve 2018/71321-2018/39489 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii.... 7. Sulh Ceza Hâkimliğinin 04.06.2018 tarih ve 2018/3059 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 09.10.2018 gün ve 94660652-105-34-10515-2018 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.10.2018 gün ve 2018/84824 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı kanunun 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan kanunun 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan kanunun 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,
Somut olayda müşteki vekilinin kendilerini ... İletişim A.Ş yetkilisi olarak tanıtan şüphelilerin bir takım taahhütlerde bulunarak müvekkilini Türkcell kurumsal müşteri grubuna abone yaptıklarını, bu durumun.... İletişim A.Ş tarafından teyit edildiğini, akabinde şüpheli ...’ın müvekkilinin kurumsal müşteri olmasının avantajı ile daha uygun fiyata cep telefonu alabileceğini belirttiğini, bu avantajdan faydalanmak isteyen müvekkilinin şüpheli ...’ın bildirdiği hesap numarasına 2.500,00 Türk lirası gönderdiğini, ancak telefonun gönderilmemesi ve şüphelinin sürekli müvekkilini oyalaması üzerine durumdan şüphelenen müvekkilinin .... ile iletişime geçmesi üzerine kurumsal sisteme geçtiğini ancak kendilerine anlatıldığı gibi bir iletişim paketinden yararlanmalarının söz konusu olmadığını öğrendiğini, akabinde müvekkilinin tekrar .... ile iletişime geçmesi üzerine bu kez ...’ın 1 ay önce işten ayrıldığını öğrendiğini belirterek, şüphelilerin sistematik bir şekilde sahte bilgi ve belgelerle müvekkilini dolandırdığından bahisle şikâyetçi olması üzerine herhangi bir soruşturma yapılmadan, tarafların arasındaki uyuşmazlığın hukukî bir ihtilaf mahiyetinde olduğu gerekçesiyle dolandırıcılık suçunun somut olayda oluşmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; şüphelilerin ve müşteki vekili tarafından bildirilen tanıkların dinlenmesi, şüpheli ...’ın abonelik sözleşmesi ve telefon satışının yapıldığı tarih itibariyle .... İletişim A.Ş bünyesinde çalışıp çalışmadığının tespit edilmesi ve sonucuna göre, şüphelilerin dolandırıcılık suçu açısından hukukî durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Şüpheliler ile şikâyetçilerin ifadeleri alınıp gösterecekleri deliller toplanılmadan ve şikâyetçi vekili tarafından bildirilen tanıklar dinlenilmeden, ayrıca şüpheli ...’ın, abonelik sözleşmesi ile telefon satışının yapıldığı ve paranın gönderildiği tarih itibariyle ... İletişim A.Ş bünyesinde çalışıp çalışmadığı tespit edilip, çalışmadığının anlaşılması durumunda, şikâyetçinin .... İletişim Hizmetleri A.Ş veya.... Kurumsal çözüm şirketindeki kişilerle görüştüğünde, ...’ın çalışanları olduğunu doğrulayan kişilerin kimler olduğunun müşteri hizmetlerine ait ses kayıtlarından belirlenip bu kişilerin beyanlarına başvurulmadan, yine şikâyetçiyle yapılan sözleşmeler ile diğer işlemlere ilişkin belgeler getirtilip, bu belgelerin kimin tarafından hazırlandığı tespit edilip, bu çalışanların ifadelerine başvurulmadan, aynı şekilde söz konusu belgelerde, şikayetçiye telefon cihazı verilmesi yönünden bir ibare olup olmadığı ile paranın neden doğrudan ...’ın hesabına havale edildiği ve şüphelilerin benzer nitelikte eylemlerinin bulunup bulunmadığı araştırılmadan, eksik incelemeyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi nedeniyle itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle,.... 7. Sulh Ceza Hâkimliğinin 04.06.2018 tarih ve 2018/3059 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmesine, 03.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.