Tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı suçundan şüpheliler ...,...,.... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda....Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 26.05.2015 tarih ve 2015/65931-44964 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin....8. Sulh Ceza Hâkimliğinin 20.07.2015 tarih ve 2015/1930 değişik iş sayılı kararının Yargıtay 23. Ceza Dairesinin 07.04.2016 tarih ve 2016/5053-4233 sayılı ilamı ile kanun yararına bozulmasını müteakip yapılan soruşturma sonucunda....Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 07.06.2017 tarih ve 2016/87894 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine dair....6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 26.09.2017 tarih ve 2017/2665 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 24.09.2018 gün ve 94660652-105-34-1314-2018 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.10.2018 gün ve 2018/78909 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı kanunun 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan kanunun 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,
Somut olayda Yargıtay 23. Ceza Dairesinin 07.04.2016 tarihli ilamında belirtildiği şekilde ticaret sicil kayıtları, faturalar, satış sözleşmesi üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, toplanacak diğer deliller ve yapılacak inceleme sonucunda şüphelilerin hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, savcılık tarafından mezkûr deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmadan eksik incelemeyle karar verildiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Şüphelilerin, ortak oldukları ....Otomotiv şirketi tarafından, şikayetçi firmaya satılan otomobilin yurt dışından kaçak yollarla veya eksik belgelerle getirtildiği, bu şekilde şikayetçiyi zarara uğrattıklarının iddia edildiği olayda; ....otomotiv firmasının yetkilisi olan ve işleri fiilen yürüten... hakkında dolandırıcılık, kaçakçılık ve sahtecilik suçlarından açılan kamu davalarının bulunması ve şüphelilerin adı geçen şirketin kayden ortakları olmaları karşısında; ticari defterler üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinin sonuca etkili olmayacağı anlaşılmakla, ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile merci kararında bir isabetsizlik görülmediğinden,....6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 26.09.2017 tarih ve 2017/2665 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 03.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.