MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın üç arkadaşı ile birlikte gece vakti müştekinin ikameti önünde park halinde bulunan aracını düz kontak yapmak suretiyle hırsızlamaya çalıştığı sırada kesintili takip sonucu yakalandığı olayda, 5237 sayılı TCK"nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasa"nın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından öncelikle müştekinin aracının kapı ve kilitlerinin sağlam ve muhkem olup olmadığı, basit bir zorlama ile açılıp açılmayacağı, araç üzerine keşif yapılıp uzman bilirkişi aracılığıyla tespit edilip, kapıların muhkem kabul edilmesi halinde 765 sayılı TCK"nın 493/1-son, 522. maddeleri ile 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 143. maddeleri uyarınca; kapıların muhkem kabul edilmemesi halinde ise, zamanaşımı hükümleri de gözetilerek 765 sayılı TCK"nın 491/2, 522. maddeleri ile yine 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 143. maddeleri uyarınca lehe olan yasanın belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK"nun 326/son maddesi gereğince sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının gözetilmesine, 09.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.