MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen vekili Avukat ... geldiler. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "aynı taşınmaz hakkında açılan tespite itiraz davalarının birlikte görülmesinin zorunlu olduğu ... Kadastro Mahkemesi"nin 2010/217-2011/171 Esas ve Karar sayılı ilamı ile dava konusu 146 ada 49 parsel sayılı taşınmaz ve dava dışı 146 ada 61 parsel sayılı taşınmazın göl yatağı olarak, kullanıcısı olmaksızın adına tesciline karar verilmiş ise de, aynı parselle ilgili mevcut dava devam ederken diğer davanın kesinleşmesinin hukuken mümkün olmadığı belirtilerek; ... Kadastro Mahkemesi"nin 2010/217 Esas sayılı dava dosyası getirtilip dosya içine konularak bu dosyanın taraflarının davaya dahil edilmesi, bu dosyadaki deliller de dikkate alınarak ve dosyanın kesinleşmediği hakkında şerh verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı "nin taşınmazın göl yatağı niteliğinde olduğu iddiası ile açmış olduğu dava mülkiyete ilişkin olduğundan mahkemenin görevsizliğine, davacı "nin kullanım şerhi verilmesine yönelik davasının durdurulmasına, davacı ve müdahil davacı gerçek kişilerin davasının ise reddine; "nin, taşınmazın göl yatağı niteliğinde olduğu iddiası ile açmış olduğu davada istek halinde dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine, çekişmeli 146 ada 49 parsel ile dava dışı aynı ada 61 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi adına tapuya tescili için kadastro tutanağının ... Müdürlüğü"ne gönderilmesine, tapu kaydına "taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinde yer alan kullanıcı şerhine yönelik olarak tarafından açılmış bir dava bulunduğu ve bu davanın 6292 sayılı Yasa"nın 9. maddesi uyarınca durdurulduğu" şerhlerinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçıları vekili, müdahil ... vekili, davalı ... ile davacı-davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 29/son maddesine göre Kadastro Mahkemeleri adli tatile tabi değildir. Buna göre davacı ... mirasçıları vekiline kararın tebliğ edildiği 31.07.2015 tarihi ile temyiz dilekçesinin mahkemeye verildiği 26.08.2015 tarihi arasında ve müdahil ... vekiline kararın tebliğ edildiği 06.08.2015 tarihi ile temyiz dilekçesinin mahkemeye verildiği 01.09.2015 tarihi arasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 432/1. maddesinde öngörülen temyiz süresi geçmiş olup, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu"nun 01.06.1990 tarih 1989/3 Esas ve 1990/4 sayılı Kararı ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 432/4 maddesi gereğince davacı ... mirasçıları vekili ile müdahil Bayram Güven vekilinin temyiz istemlerinin süre yönünden REDDİNE,
2- Davalı ... ile davacı-davalı ... vekilinin temyiz istemlerine gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... ve ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 21.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.