Davacı,  Kurum tarafından aracın üzerine konulan haczin kaldırılmasına, bu işlemin iptaline  karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı 3.kişinin, SSK."nun prim alacağı nedeniyle 6183 sayılı Yasa"ya dayalı takibi sonucunda haczedilen ... plakalı araç üzerindeki istihkak iddiası; Elazığ İş Mahkemesi kararı kabul edilmiş ancak verilen karar Dairemizin 28.02.2006 tarihli ilamı ile yetkili Mahkemenin Kütahya İş Mahkemesi olduğundan bahisle bozulmuştur.Bozma sonrasında; yetkili Kütahya İş Mahkemesince de; davanın kabulüne karar verilmiş ise de; varılan sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.
Dosya içerisinde mevcut; davacı vekilince: K.Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne yazılan; 29.03.2004 tarihli dilekçede; davalı Kurumca araç üzerine konulan haczin kaldırılması talep edilmiştir.Bu dilekçe içeriği ve tarihinden; dava konusu hacizden davacı 3. kişinin 26.03.2004 tarihinde haberdar olduğu; davanın ise 28.04.2005 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
6183 sayılı Yasa"nın 66 maddesi gereğince; davacı 3. kişi tarafından 7 günlük sürede; davalı kuruma istihkak iddiasında bulunmadığı veya doğrudan dava açılmadığı anlaşıldığından davanın; süresinde açılmadığından reddi gerekirken; esastan kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına 21.11.2006  gününde oybirliğiyle karar verildi.