MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı feragat nedeniyle reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı müvekkilinin davalı şirketler hakkında iflas takibi başlattığını takibin kesinleştiğini ve davalılar tarafından ödeme yapılmadığını belirterek davalılar hakkında iflas kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın usulden reddini dilemiştir.
İlk derece mahkemesince davalılar tarafından depo kararının yerine getirildiğinden bahisle iflas kararı verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduktan sonra feragat edilmiş olması sebebiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı süresinde davalılar vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
HMK"nın 329 maddesi, kötüniyetle veya haksız dava açmanın sonuçlarını düzenlemiştir. Buna göre; davalı veya hiçbir hakkı olmadığı halde dava açan taraf hakkında vekalet ücretine hükmedileceği ve disiplin para cezası uygulanacağı hususu yer almıştır. Aynı kanunun 329/2.maddesi uyarınca bu hallere vekilin sebebiyet vermiş olması halinde vekil hakkında disiplin para cezası uygulanacağı ve HMK 368. madde atfıyla bu hükmün temyiz başvurusu için de uygulanacağı yer almıştır.
Somut olayda, davalılar vekili tarafından ilk derece mahkemesi kararı aleyhine istinaf başvurusu yapılmış daha sonra istinaf başvurusundan feragat edilmiş, İstanbul Bam 17.H.D. tarafından istinaf başvurusundan feragat nedeniyle red kararı verilmesi üzerine bu kez karar temyiz edilerek vekaletnamede feragat yetkisi bulunduğu halde feragat yetkilerinin olmadığı öne sürülmüştür. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin hükmü kötü niyetle temyiz ettiği anlaşılmaktadır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalılar vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, HMK"nun 368. maddesi yollaması ile 329/1.maddesi uyarınca 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, HMK"nın 368.madde delaletiyle 329/2. maddesi gereğince hükmü kötü niyetle temyiz ettiği anlaşılan davalılar vekilinin 2.000 TL disiplin para cezası ile CEZALANDIRILMASINA, para cezasının hazineye irat kaydına, yatırılması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 15.09.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.