Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalının uzun zamandır kullandığı 183 sayılı parselde kendisinin de paydaş olduğunu ancak herhangi bir yer kullanmadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının payına isabeteden ecrimisil miktarına göre davaya Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, dava değeri itibariyle uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceğinden söz edilerek görevsizlik kararı verilmiştir.
Bilindiği üzere, Harçlar Yasası"nın 16. maddesi ve 4.3.1953 Tarih, 10/2 Sayılı İBK. uyarınca, elatmanın önlenmesi ecrimisil ve yıkım gibi istekleri içeren davalarda dava değerinin elatılan taşınmaz değeri yıkım ve ecrimisil toplamına göre belirleneceğinde kuşku yoktur.
Ne varki, somut olayda, dava değeri yalnızca ecrimisil miktarı üzerinden değerlendirilerek neticeye gidilmiştir.
Hal böyle olunca, taşınmazın paylı mülkiyet hükümlerine tabi olduğu da gözetilerek, dava değerinin belirlenmesinde ecrimisil miktarı yanında davacının payına isabet eden taşınmaz değerinin de dikkate alınması suretiyle görev hususunun değerlendirilesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir.
Davalının, temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.