Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı, miras bırakanı O. N.i A."nun .. ada 2 parsel,..ada 4 parsel ile 63 parsel sayılı taşınmazlarının bir kısmını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla, muvazaalı olarak davalılara devrettiğini ileri sürerek, muvazaalı işlemlerin iptali ile tenkise karar verilmesini istemiş, aşamalarda da talebinin muvazaa hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olduğunu, imar sonucu oluşan dava konusu 349 ada 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar yönünden aralarında anlaşma olduğunu, ..ada 4 parsel ile, ..ada 5 parselin davalı E.."a anneden intikal eden 482/943 payı yönünden davalarını geri aldıklarını bildirmiştir.
Davalılar - birleşen dosyada davacılar, muvazaa iddiasının doğru olmadığını, miras bırakının sağlığında davacıya da yer verdiğini, davanın reddi gerektiğini savunup, birleşen 2010/14 Esas sayılı dosyada; miras bırakanın, 147 ada 2 parsel sayılı taşınmazını muvazaalı olarak kızı S.. A.."na devrettiğini ileri sürerek, iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlar, yargılama sırasında bu davalarından feragat ettiklerini bildirmişler, yine birleşen 2001/15 Esas sayılı dosyada; miras bırakanın 63 parsel sayılı taşınmazının 4000/14340 payını, satış gibi gösterek, oğlu S.."ın eşi olan davalı G.. F.. A.."na muvazaalı olarak temlik ettiğini ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemişler, aşamalarda bu dosya yönünden davacılardan S.. A. davasından feragat ettiğini bildirmiştir.
Birleşen dosyada davalı G..F.. A.., dava konusu yapılan taşınmazdaki payının bedelini murise ödediğini, muvazaa iddiasının doğru olmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, S.. A.. tarafından açılan davada, muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesi ile talebin kısmen kabulüne, birleşen 2001/14 Esas sayılı dosyada açılan davanın feragat sebebi ile reddine, birleşen 2001/15 Esas sayılı dosyada açılan davanın, davacı S.. yönünden feragat sebebi ile reddine, diğer davacılar yönünden muvazaa iddiasının sabit olmadığı gerekesi ile esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar-birleşen dosyadan davacılar E.. A.. vs. vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı Tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkin olup, kabul kapsamına alınan çekişmeli taşınmazlar yönünden miras bırakanın yapmış olduğu temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında, ayrıca birleşen 2001/15 sayılı dosya ile ilgili olarak dava konusu yapılan 360 ada 1 parsel ile 361 ada 3 parsel sayılı taşınmazların temliklerinin bedeli karşılığında yapıldığının, muvazaa olgusunun mevcut olmadığının tespit edilerek davalı G.. F.. yönünden de davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların (-birleşen dosyanın davacılarının) bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine. Aleyhlerindeki bu yöne ilişkin hükümlerin ONANMASINA.
Ancak; birleşen 2001/15 sayılı dosya ile ilgili dava reddedilmiş olup, keşfen belirlenen dava değeri üzerinden harç ikmali yapılmadığı halde, dilekçede gösterilen değer gözetilerek davalı yararına avukatlık ücretine karar verilmesi gerekirken, keşfen belirlenen, ancak harcı ikmal edilmeyen değere göre fazla avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Davalıların (birleşen dosyanın davacılarının) bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlere hasren HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
