Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 10 parsel sayılı taşınmazın 369.36 m2 lik bölümüne komşu parsel maliki davalının duvar yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, elatma olgusunun keşfen saptandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi   raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.  
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; kayden davacıya ait 10 parsel sayılı taşınmazda, bilirkişinin bilimsel verilere uygun olarak hazırlanan rapor ve krokisinde (A) ile gösterilen bölüme davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın müdahale ettiği belirlenerek davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, aynı bilirkişi rapor ve krokisinde (B) ile gösterilen bölümün davalının taşınmazı içinde kalıp, asıl davacının tecavüzünde olduğu anlaşılmaktadır. O halde, bu bölüme yönelik elatma olgusu davacının aleyhine açılacak bir davada tartışılması gerekeceğinde kuşku yoktur.
Hal böyle olunca, hükme esas alınan rapor ve krokide (B) ile gösterilen bölüm yönünden de elatmanın önlenmesi ve yıkım kararı verilmesi doğru değildir.
Davalının, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  08.12.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.