Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 49 parsel sayılı taşınmaza davalının yapılanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.
Davalı,davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının müdahalesinin haksız olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. 
Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi   raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; davacının kayden maliki olduğu 49 parsel sayılı taşınmaza  komşu 50 parsel üzerindeki yapının taşkın olduğu, ayrıca kerpiç ahırın tamamının davacı taşınmazı üzerinde kaldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, müdahalenin haksız olduğu benimsenerek taşkın bölümün ve ahırın tamamının yıkımı suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiştir.
Nevarki, taşkın yapının  ana  bölümünün bulunduğu 50 sayılı parselde (hakim gayrimenkul)husumet kendisine yöneltilen davalının kayden bir ilgisi bulunmayıp, anılan parsel dava dışı kişi adına kayıtlıdır. Bilindiği üzere, taşınmazdaki mütemmim cüz niteliğinde olan yapının da akıbetini belli edecek olan  böyle bir davada dava dışı kayıt malikinin yer alması zorunludur.
Hal böyle olunca, davacıya kayıt maliki aleyhine de dava açabilme olanağının (önel verilerek) sağlanması, açıldığı takdirde o davanın eldeki dava ile birleştirilmesi ve ondan sonra bir hüküm kurulması gerekirken, değinilen usuli işlem yerine getirilmeden işin esasının incelenip yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizdir.
Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin  hacrın  temyiz  edene  geri  verilmesine, 8.12.2010  tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.