MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-O yer Cumhuriyet Savcısı"nın temyiz talebinin incelenmesinde;
O yer Cumhuriyet Savcısının, 13/12/2010 tarihli müddeti muhafaza talepli temyiz dilekçesinde hakim havalesinin bulunmadığı ve UYAP"tan sorgulandığında 17.12.2010 tarihli olarak gözüktüğü, 30/12/2010 tarihli dilekçesinin ise süresinden sonra olduğu ve dosya gönderme formuna da bu tarihin işlendiği anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK"un 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık süre geçtikten sonra O yer Cumhuriyet Savcısı"nın hükmü temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, anılan Yasa"nın 317. maddesi gereğince temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanıklar hakkında kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıkların müştekinin ikamet kapısının kilit kenarlarını zorladıkları ve kapının önünde kapı parçalarının ele geçirildiği, sanıkların ikamete giremeden hırsızlık suçuna teşebbüs etmeleri şeklindeki eylemlerinin TCK"nın 142/1-b maddesi kapsamında kalması karşısında, yazılı şekilde TCK"nın 142/2-d maddesinin uygulanması,
2-5271 sayılı CMK.nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı olarak sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve Yeliz Uçar müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.