MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... Dağt.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili; müvekkilleri ..., okuldan eve geldiği sırada davalı ... şirketine ait elektrik hattından kopmuş olan telin çarpması nedeniyle elektrik akımına kapılarak ağır yaralandığını, vücudunda ciddi yanıklar oluşmuş olan...r"in ayaklarının kesilmek zorunda kalındığını, davalı ......"ın enerji nakil hattının işleteni olması nedeniyle, diğer davalıların ise hattın onarımını zamanında yapmamaları nedeniyle sorumlu olduklarını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, müvekkili...r için 3.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi, müvekkilleri ... için 1.000"er TL maddi ve 10.000"er TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 14.05.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemlerini, müvekkili...r için 130.351,58 TL, müvekkili Firdevs için 9.437,50 TL ve müvekkili Rüstem için 11.153,41 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... Edaş vekili; müvekkili şirketin olayın meydana geldiği yerdeki tesislerin bakımını periyodik olarak yaptığını, olayda bir kusurlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalılar ..., ... ve ...; olayın meydana gelmelerinde kusurlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davalı ... şirketinin tehlikeli işletme sahibi olması nedeniyle, diğer davalıların ise dava konusu olayın meydana geldiği yerdeki hatların bakımı ile görevli olmalarından dolayı sorumlu oldukları gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 130.351,58 TL maddi ve 20.000 TL manevi, davacı ... için 9.437,50 TL maddi ve 2.000 TL manevi, davacı ... için 11.153,41 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar

verilmiş; hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairemiz 23.06.2015 tarih ve 2015/880 Esas, 2015/11620 Karar sayılı ilamıyla “1- Davalı ... Edaş vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
2-Diğer davalılar Faruk, Hakan ve Murat vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalı ... şirketinin çalışanları olan davalılar... Hakan ve Murat"ın, kazanın meydana geldiği enerji nakil hattında oluşan arızaları gidermekle görevli oldukları anlaşılmaktadır. Ancak, mahkemece; dava konusu olay hakkında kusur raporu aldırılması cihetine gidilmemiş, olayla ilgili olarak savcılıkça yapılan soruşturmada alınan kusur raporu esas alınarak hüküm tesis edilmiştir. Ne var ki, hükme esas alınan raporda, davalıların kusurlarının olmadığı bildirilmiş, bilahare savcılıkça davalılar hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece; davalılar Faruk, Hakan ve Murat"ın, olayın meydana gelmesinde kusurlu olup olmadıklarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılması ve ulaşılacak sonuç uyarınca bu davalılar hakkında karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
3- Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak; olay tarihi, olayın oluş biçimi ve özellikleri ile ekonomik olgular gözetildiğinde, davacılar yararına takdir edilen manevi tazminat miktarları azdır. Mahkemece, davacılar yararına daha üst düzeyde bir manevi tazminat takdir edilmesi için, karar bozulmalıdır.” gerekçeleri ile bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; kusur incelemesine karar verilmiş olmakla birlikte taraflarca masraf yatırılmadığından inceleme yaptırılmamış, dosya mevcut haliyle değerlendirilerek, hazırlık safhasında alınan raporda kusursuz olduklarının belirtilmiş olması karşısında davanın ispat edilemediği gerekçeleriyle davalılar ..., ... ve ... hakkında maddi ve manevi tazminat talebine yönelik davanın reddine, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... Çamcı için 6.500,00T L, davacı ... için ise 6.500,00TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalı ÇEDAŞ"tan alınmasına karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Davacının, haklarındaki dava tümden reddedilen davalıların manevi tazminat talebine ilişkin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Manevi tazminat davalarında ücret" başlıklı 10/3. maddesinde; "Bu davaların tamamının reddi

durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur" hükmü vaz"olunmuştur.
Somut olayda; mahkemece, davalılar ..., ... ve ... lehine, reddedilen manevi tazminat talebine yönelik, Tarifeye göre 1.800 TL vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, 5.080,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın tüm, davacı tarafın ise sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının; 10. bendinde yer alan "nispi 5.080,00 TL” ifadelerinin çıkartılarak yerine “maktu 1.800 TL” ifadelerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacı tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.