MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ...... Köyü 132 ada 7 parsel sayılı 3252,90 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle fındık bahçesi niteliğiyle 1/3"er hisseli olarak ..., ... ve ......... adına tespit edilmiştir.
Davacı ... 10.12.2007 tarihli dava dilekçesi ile; ........... Köyü 132 ada 7 parsel sayılı taşınmazın muris annesi ......... tarafından 1931 tarihli satış sözleşmesi ile teyzeleri ....., ..... ve annaannesi ......."den satın alındığını, taşınmazın tamamının annesine ait olduğunu, diğer tespit malikleri-davalılar ..... ve ..."ın herhangi bir hakları bulunmadığını iddia ederek dava açmıştır.
... 24.04.2009 havale ve harç tarihli dilekçesi ile, davaya konu taşınmazın evveliyatı itibariyle orman sayılan yerlerden olduğunu iddia ederek taşınmazın tespitinin iptali ile orman vasfında Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi talebiyle davaya müdahil olmuştur.
Mahkemece, davacı ..."nin davasının reddine, müdahil davacı ... Yönetiminin davasının kabulüne, taşınmazın orman vasfında maliye hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.
Şöyle ki; taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle hüküm kurulmuşsa da uzman bilirkişi raporuna ekli eski tarihli hava fotoğrafında çekişmeli taşınmazın kısmen açık renkle işaretlendiği, dosya kapsamından Orman Yönetimince çekişmeli taşınmazın komşularına da aynı iddia ile dava açıldığı anlaşıldığı halde, bu davaların sonuçlarının araştırılmadığı anlaşılmıştır. Çekişmeli taşınmazın içinde bulunduğu 132 adada bulunan 6 ve 8 parsellere yönelik olarak açılan davalarda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hükümlerin Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2012/9128 - 14661 ve 2013/3307 E. - 5250 K. sayılı kararlarıyla bozulduğu, 132 ada 3, 9 ve 10 sayılı parsellere yönelik mahkemenin davanın reddine dair verilen kararların da Yargıtay 20. Hukuk Dairesince onandığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından ziraat bilirkişi incelemesi yapılarak taşınmazın niteliği belirlenmediği gibi davacı yanın dayanağı tapu kaydı tüm geldi ve gitti kayıtları ile birlikte getirtilerek zemine uygulanmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması yerinde değildir.
Dairemizin iade kararı sonrası davacının dayanağı tapu kayıtlarının tedavülleri dosya kapsamına alınmış olduğuna göre mahkemece, bu tapu kaydına dayanılan ve çekişmeli taşınmaza komşu olan taşınmazlara ilişkin açılmış bulunan başkaca dava bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa bu dava dosyaları tespit edildikten ve dava dosyaları getirtildikten sonra mahkemece, bir harita-kadastro (jeodezi ve fotogrametri) mühendisi, bir ziraat mühendisi ile üç
uzman orman yüksek mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle yeniden yapılacak keşifte, arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile 1959 tarihli memleket haritası ve bunun yapımına esas alınan 1955 tarihli hava fotoğrafları dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar steoroskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü belirlenmeli, ziraat uzmanı bilirkişiden taşınmazda bulunan fındık ve varsa diğer ağaçların sayısı, yaşı, taşınmazdaki dağılımı, hakim ağaç türünün ne olduğu belirlenmeli, dayanılan tapu kaydı mahalli bilirkişi marifetiyle mahallinde uygulanmalı, sınır denetimi yapılmalı, dayanılan tapu kaydının mahalline uyup uymadığı tesbit edilerek tapu kaydı mahalline uyuyor ise tapu kaydının kapsadığı taşınmazları gösterir fennî bilirkişi tarafından düzenlenecek denetlemeye elverişli krokili rapor alınmalı, tapu kaydının 4785 sayılı Kanun kapsamında hukukî değerini yitirip yitirmediği araştırılmalı, bu yolla dava konusu taşınmazın dayanılan tapu kaydının kapsamında kalıp kalmadığının duraksamasız saptandığı bilimsel verilere dayalı, doyurucu rapor alınmalı ve toplanacak deliller çerçevesinde karar verilmelidir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılardan ..."ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/03/2015 günü oy birliği ile karar verildi.