MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı, prim alacağı, fazla mesai ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı iş yerinde ürün ve satış müdürü olarak çalıştığını, Mayıs ayı ücreti ile en son satmış olduğu 90.000,00 TL"lik cihazın satış bedelinden alması gereken primin davacıya ödenmediğini, Sosyal Güvenlik Kurumu primlerinin eksik yatırıldığını, davacının yoğun çalışma şartları sebebiyle davalı işverene başvurduğunda çalışmak istemiyorsa işten çıkabileceği tehdidi ile karşılaştığını, yaşanan tüm bu olumsuzluklar sebebiyle 28.05.2009 tarihinde davalıya ihtarname göndererek iş sözleşmesini feshettiklerini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret, prim, fazla çalışma ve yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesini haksız olarak kendisinin feshettiğini, davacının ücretinin sözleşmeye göre ödendiğini, fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacağı olmadığı gibi prim alacağına ilişkin talebinin de soyut iddialara dayandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı sebep bulunmaksızın feshedildiği kabul edilerek isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece taraflar arasında prim alacağı yönünden çekişme bulunduğu, davalı işveren tarafından iş yerinde prim uygulaması yapılmadığı ileri sürülmüş ise de, tanıkların satış üzerinden % 3 prim olgusunu doğrulamaları sebebiyle davacının 07.04.2009 tarihinde ...Hastanesine sattığı 94.500,00 TL"lik cihaz için, taleple bağlılık ilkesi gereğince dava dilekçesinde belirtilen 90.000,00 TL bedel üzerinden % 3 prim alacağına hak kazandığı düşüncesiyle hesaplama yapılarak hüküm altına alınmış ise de davacı prim alacağını ispatlayamamıştır. Satışın davacı tarafından yapıldığı dosya kapsamından anlaşılamamakta olup mahkemece satışın davacı tarafından yapılıp yapılmadığının iş yeri kayıtları dahil olmak üzere araştırılmaksızın sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.
3-Mahkemece davacı ve davalı tarafın imzasını taşıyan 26.11.2008 tarihli iş sözleşmesi esas alınıp bu sözleşmede davacı için kararlaştırılmış olan 800,00 TL ücret üzerinden hesaplama yapılması gerekirken davalı işverenin imzasını taşımayan 20.08.2008 tarihli iş sözleşmesindeki 1.800,00 TL’lik ücrete itibar edilerek hesaplama yapılmış olması hatalı olmuştur.
4-Davalı işverenlik tarafından dosya kapsamına sunulmuş olan davacı imzasını havi ve ihtirazi kayıt içermeyen ücret hesap pusulalarının tamamında fazla mesai tahakkuku bulunması karşısında fazla mesai alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
5-Hükme esas alınan 05.04.2010 tarihli bilirkişi raporunda davalı işverenlikçe 17.06.2010’da davacının hesabına yatırılan 2009 Mayıs ayına ait yirmidokuz günlük ücret karşılığı olan 769,95 TL net ödeme dikkate alınmaksızın hesaplama yapılmış olup dosya kapsamında bulunan 27.05.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre net miktar üzerinden yapılan ödemenin brüt miktara çevrilmesi suretiyle yapılan mahsup sonrası davacının ücret alacağının kalmadığı belirtilmesine rağmen mahkemece davalı işveren tarafından yapılan bu ödemenin hangi gerekçeyle hükme esas alınmadığı belirtilmemesi hatalı olmuştur. Ödemenin banka kanalı aracılığıyla yapıldığı anlaşılmala birlikte davacının da yargılama sırasında bu ödemenin yapılmadığı yönünde bir itirazı bulunmadığından yapılan bu ödemenin de dikkate alınarak oluşan sonuca göre karar verilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 07.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.