Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları adına kayıtlı çekişme konusu taşınmazlarına davalının müdahalede bulunduğunu ve ortak sınırda bulunan harabe binayı  kullandığını ve kendilerine ait kısımda kalan kısmı yıkmalarına izin vermediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, görev  itirazında bulunup, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıya bakmakla görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı  verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım  ve  muarazanın giderilmesi isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, görevsizlik  kararı  verilmiştir.
Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; 1198 ve 1200 parsel sayılı taşınmazlarda davacının miras yoluyda hissedarı olduğu ve bu taşınmazlara davalının bir elatmasının saptanamadığı ancak, 1198 parsele dosyaya dahil edilen A. A."a ait 1195 parsel üzerindeki harabe niteliğindeki metruk evin taşkın olduğu keşfen sabittir.
Mahkemece, taşkın olan bölümün yıkım değeri belirlenerek buna göre davanın görev yönünden reddine karar  verilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, elatmanın önlenmesi isteği yıkımı kapsamında ise de, yıkım isteği elatmanın önlenmesi isteğini de kapsar.  4.3.1953 tarih 10/2 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 16.maddesi hükmü uyarınca elatmanın önlenmesi, yıkım istekli davalarda dava değeri her ikisinin toplamından ibarettir. Oysa, mahkemece sadece yıkımın değeri gözetilmiş, taşkın bölümün zeminine ilişkin değer gözetilmemiştir.
Öyle ise, kurulan hükmün doğru olduğu söylenemez. Davalının, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabule göre de, 25.4.1945 tarih 21/7-9 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca görevsizlik ve yetkisizlik kararı veren mahkemenin yargılama gideri ve 29.5.1957 tarih 4/16 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre yargılama giderinden sayılan ve mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gereken avukatlık ücretinin de hüküm altına alınması gerekirken, bu hususun dahi gözardı edilmesi isabetsizdir. Açıklanan nedenlerden ötürü davalının temyiz itirazının kabulüyle hükmün HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  09.12.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.