14. Hukuk Dairesi


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.02.2011 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.10.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı Maliye Hazinesi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, 08.05.2004 tarihinde vefat eden muris ...’ın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ATO vekili cevap dilekçesinde, murisle davalı arasındaki ilişkinin 5174 sayılı Kanundan kaynaklandığını, murisin ortağı olduğu şirketlerin oda kayıt ücretini ödemediğinden muris aleyhine icra takibi başlatıldığını, dava şartlarının araştırılması gerektiğini, dava açılmasına sebep olmadıklarından aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Maliye Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde, davanın üç aylık yasal süre içerisinde açılmadığını, murisin %25 ortağı olduğu ... İş Makineleri Yedek Parç. Oto. İnş. Tar. Gıda Ürün. Tur. San. Tic. Ltd. Şti’nin borcundan dolayı Ostim Vergi Dairesi’ne borcunun bulunduğunu, dava şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin mahkemece araştırılması gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde, murisin ... İletişim Hizm. İnş. Ltd Şti. sebebiyle borçlu bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ilk olarak davanın kabulüne, TMK"nın 605/2. maddesi uyarınca mirasın hükmen reddine karar verilmiştir. Davalı Maliye Bakanlığı vekili ve davalı SGK vekilinin temyizleri üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 15.01.2015 tarihli, 2014/4183 Esas, 2015/683 Karar sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Davacılar vekilinin karar düzeltme talebi, Yargıtay 14. Hukuk Dairesi’nin 09.03.2016 tarihli, 2015/12182 Esas, 2016/3033 Karar sayılı ilamıyla reddedilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, TMK"nın 605/2. maddesi uyarınca mirasın hükmen reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı Maliye Bakanlığı vekili ve davalı ATO vekili temyiz etmiştir.
Dava, TMK"nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2). Mirasçılar Türk Medeni Kanunu"nun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanunu"nun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. Bu davada yetkili mahkeme ise alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesidir. Ayrıca Türk Medeni Kanununun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması da zorunludur.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı Maliye Bakanlığı vekili ve davalı ATO vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davalı Maliye Bakanlığı vekili ve davalı ATO vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece davanın niteliği gereği davalı-alacaklının, murisin terekesinin borca batık olduğunu bilmediği, bilmesinin mümkün olmadığı, yapılan yargılama sonrasında terekenin borca batık olup olmadığına karar verildiği göz önünde bulundurularak yargılama gideri ve harçtan davalıların değil davacıların sorumlu tutulması, davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nın 370/2. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Maliye Bakanlığı vekili ve davalı ATO vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı Maliye Bakanlığı vekili ve davalı ATO vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 3 ve 4 numaralı bentlerinin çıkartılarak yerine "Davanın niteliği gereği yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına ve davacılar lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına" yazılmak suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.