MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, davacının borçlu olmadığı halde haciz tehdidi altında tahsil edilen 11.300,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren bankaların mevduata uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalıdan geri alınarak davacıya iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı şirket bünyesinde 27.08.2008-24.04.2012 tarihleri arasında pazarlamacı olarak çalıştığını, davalı şirketin teminat için aldığı senedi takibe koydurduğunu, icra takibi sonucu davacının borçlu olmadığı halde haciz tehdidi altında tahsil edilen miktarın ödeme tarihinden itibaren bankaların mevduata uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalıdan geri alınarak davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ceza davasının bekletici mesele yapılıp yapılmayacağı noktasında toplanmaktadır.
Bir davadaki asıl sorun hakkında karar verilebilmesi için daha önce çözülmesi gereken bir sorunun başka bir mahkeme tarafından başka bir davada karara bağlanması gereken hallerde bekletici mesele söz konusu olur.
Derdest olan bir davanın sonuçlanmasının başka bir davada bekletici sorun yapılabilmesi için bekletici mesele yapılacak davanın başka bir mahkemede görülmekte olması ve iki dava arasında bağlantı bulunması gerekir. Mevcut olup olmadığı diğer davada kesin olarak karara bağlanacak olan hukuki ilişkinin, kısmen veya tamamen bekletilerek davaya etkili olması başka bir ifadeyle diğer dava hakkında verilecek hükmün bekletilerek davada verilecek hükmü etkileyecek nitelikte olması gerekir.
Davacı hakkında... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/366 esas sayılı dosyası ile hizmet sebebiyle güveni kötüye kullanma suçundan dava açıldığı, verilen mahkumiyet kararının henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Söz konusu ceza davası senede konu alacak ile ilgili olup, maddi olgunun açıklığa kavuşması için ceza davası bekletici mesele yapılmalıdır. Bu durumda, ceza davasının sonucu beklenmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, sair yönden incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.