Taraflar arasında görülen davada;  
Davacı, miras bırakanı H.."ın maliki olduğu, 2136, 2477 103 ada 37 parsel sayılı taşınmazları oğlu olan davalı C."e, 2540 parsel sayılı taşınmazı da davalı C."e temlik ettiğini, bu taşınmazı C."in daha sonra damadı olan davalı Z."e satış suretiyle temlik ettiğini, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında tapunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Müdahale talep eden M.., temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında tapunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Makemece, çekişme konusu taşınmazların temlikinin, mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı ve müdahil davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. 
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm yalnız davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesinde 10.000.-TL değer gösterilmek suretiyle davanın açıldığı, yargılama sırasında yapılan keşif sonucunda çekişme konusu taşınmazların değerlerinin belirlendiği ve belirlenen bu değere göre davacı tarafça 09.03.2010 tarihinde harcın ikmal edildiği anlaşılmaktadır.
Dava, mahkemece davacıların miras payı oranında kabul edildiği ve yargılama sırasında harç tamamlandığına göre, dava konusu taşınmazların keşfen belirlenen değerine göre, çekişme konusu edilen davacıların paylarına karşılık gelen değer üzerinden, davada vekille temsil edilen davacı taraf yararına vekalet ücretinin hüküm altına alınması gerekirken, dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden vekalet ücretinin hüküm altına alınması doğru olmadığı gibi, HUMK’nun 388. maddesine aykırı olarak hüküm fıkrasında kabul kapsamına alınan değer üzerinden alınması gereken karar ve ilam harcının da gösterilmemiş olması doğru değildir.
Davacıların temyiz itirazının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.12.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.