14. Hukuk Dairesi


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.11.2015 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin paydaşı olduğu 392 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 10050/251471 payını davalının önceki paydaş olan ..."den 03.11.2015 tarihinde 20.000,00TL bedelle satın aldığını ileri sürerek önalım hakkı gereği davalı adına kayıtlı olan payın iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu payı yatırım amacıyla uygun bir bedelle satın aldığını, bu durumun davacı tarafın da bilgisi dahilinde olup davacının rayiç değerinin altında bir bedelle dava konusu paya malik olmak istediğini, satış tarihi ile dava tarihi arasında altın fiyatlarının çok değiştiğini belirterek rayiç değer üzerinden belirlenecek önalım bedelinin depo edilmesi suretiyle davacının davasının kabul edilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, akitte gösterilen bedel ile tapu harç ve masrafları toplamı üzerinden davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili yargılama giderleri yönünden temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK"nin 326. maddesinde hüküm verilirken kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği belirtilmiştir. HMK"nin 323/ğ maddesi uyarınca avukatlık ücreti de yargılama giderleri arasındadır.
HMK"nin 312/2 maddesinde ise "Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez" hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda; davalı tarafın savunmasının davayı kabul niteliğinde değerlendirilemeyeceği ve davalı tarafın davanın açılmasına kendi hal ve davranışıyla sebebiyet vermediğinin de kabul edilemeyeceği açık olduğundan mahkemece yargılama giderlerinin tamamının davacı üzerinde bırakılması ve davacı lehine avukatlık ücreti takdir edilmeyip davalı lehine avukatlık ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.02.2020 gününde oy birliği ile karar verildi.