MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki yargılanmanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatifin 18.06.2006 tarihli genel kurul toplantısının 6. maddesinde konut yapımına ayrılmış ancak inşaat yapılmamış boş arsalara yüzme havuzu, spor sahaları gibi sosyal tesisler yapılması konusunda yönetim kuruluna yetki verildiğini, bu genel kurul kararın iptali istemiyle daha önce açtığı davaların kesinleştiğini, verilen kararların birbirine aykırı olduğunu, bu konuda yargılamanın iadesi isteminin de reddine karar verildiğini, genel kurulda alınan kararın 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun kamu düzenine ilişkin 42/5 ve 59/son maddesi hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek, mahkemenin aynı konuda daha önce verdiği 07.05.2007 tarih ve 2006/438 E, 2007/430 K sayılı ilamı ile 31.05.2010 tarih 2009/843 E, 2010/231 K sayılı ilamının yargılamanın iadesi yoluyla ortadan kaldırılmasını ve 18.06.2006 tarihli genel kurulun 6. maddesinin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, aynı konuda daha önce açılan davaların ve yargılamanın yenilenmesi talebinin reddedildiğini, ikinci kez yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının, genel kurulun 6. maddesinin iptali istemiyle ilk olarak mahkemenin 2006/438 E sayılı dosyası üzerinde açtığı davanın reddine karar verildiği, henüz bu karar kesinleşmeden ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2007/628 E sayılı dosyasında açtığı davada ise, 2006/438 E sayılı dosya üzerinde anılan maddenin iptali istemiyle dava açıldığından derdestlik itirazının kabulü ile bu madde yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen bu kararlarda birbiri ile çelişen bir yön bulunmadığı, ileri sürülen iddianın kanunda yargılamanın yenilenmesi nedenleri arasında sayılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.