Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (alacaklı)  vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin  reddine karar verilmiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Uyuşmazlık, 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılması istemiyle alacaklı yanca açılan istihkak davasına ilişkindir.
Mahkemece davalı borçlu ile davalı 3. kişi şirket  arasında geçerli bir devir mevcud olduğunu, davacı tarafça bunun aksinin kanıtlanmadığı, davalı 3. kişi şirketin kurucu ortağı Y.K.G."in diğer davalı  borçlu şirkette daha önce işçi olarak çalışmış olmasının daha sonra davalı 3. kişi şirketin kurucu ortağı olmasına engel olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Alacaklı H.A. borçlu K. Büro Sistemleri A.Ş."de  çalışırken iş aktinin 15.8.2002  tarihinde haksız şekilde feshi nedeniyle 23.6.2003 tarihinde kıdem ve ihbar tazminatı ile ödenmeyen işçilik alacakları için dava açmış ve bu davanın 18.11.2004 tarihinde  sonuçlanması üzerine toplam 13.589.70 YTL alacağının tahsili için 17.12.2004 tarihinde takibe geçmiş, 15.3.2005 tarihinde  " ... sokak No: 78/A K./ İzmir " adresinde yapılan hacizde davalı 3. kişi şirket ortağı olan Y.K.G. haczedilen taşınırları belge ve fatura karşılığı davalı borçlu şirketten satın  alındığını bildirerek istihkak iddiasında bulunmuştur.
Davalı  3. kişi şirketin haciz yapılan adrese taşınmazdan önce borçlu şirketin faaliyet gösterdiği  " ... Sokak No: 57/A, K.-İzmir "  adresinde kurulduğu,  şirket ortağı olan Y.K.G.in  10.8.1994-1.1.2004  tarihleri arasında davalı borçlu şirkette  işçi olarak çalıştığı, hacze konu taşınırların borcun doğumundan sonra 30.11.2004  tarihinde satıldığı, davalı 3. kişi şirket vekilinin  isim hakkının borçlu şirketten kiraladığını beyan ettiği,  her iki şirketin isimlerinden  istigal konularının aynı olduğu, fatura içeriklerinden  borçlu ile 3. kişi şirket  arasındaki ilişkinin örtülü işletme  devri niteliğinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde borçlunun devri  kayıtlı olduğu Ticaret Siciline bildirerek  ilan ettiğine ve mal beyanı verdiğine ilişkin dosyada belge de bulunmamaktadır. Bu durumda devir alacaklının  haklarını  etkilemeyeceği gibi  devralan davalı 3. kişi şirkette Borçlar Kanununun 179. maddesi  gereği işletmenin  borçlarından  sorumlu bulunduğundan mahkemece davanın kabulü gerekirken reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı alacaklının   bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 4.12.2006   gününde oybirliğiyle karar verildi.