MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 1987 yılında ..... İl Müdürlüğünde işçi olarak çalışmaya başladığını, yenilenen iş sözleşmeleriyle istihdam edildiğini, şubat 2001 tarihinden sonra kadrolu olarak çalışmasını sürdürdüğünü, 5286 sayılı Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünün Kaldırılması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun gereğince işyerinin ..... İl Özel İdaresine devrinden sonra 14.05.2012 tarihinde emekli olduğunu, Şubat 2001 tarihine kadar geçen yıllara ait izin ücretlerinin ödenmediğini, 1987 ile Şubat 2001 tarihleri arasında geçen çalışmaları sebebiyle hak etmiş olduğu yıllık izin ücretleri ile kadrolu statüye geçtiği tarihten emekli olduğu tarihe kadar eksik kullandırılan yıllık izin ücreti alacaklarına ilişkin olduğunu beyan ederek davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddi gerektiğini, talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı şahıs ile idare arasında yapılan iş akdinin tek bir mevsim için yapıldığını belirli süreli iş sözleşmesi olduğunu, mevsimin bitimi ile kendiliğinden sona erdiğini, mevsimlik çalışmalarda iş akdinin 1 yıldan az süreli yapılmakta olduğunu ve bu süre sonunda iş akdinin sona erdiğini, davacı işçinin mevsimlik çalıştığı döneme ait yıllık izin hakkı olduğu düşünülse bile bu durumda her sözleşme sonundan itibaren beş yıl geçmekle yıllık izin hakkının zamanaşımına uğradığını, davacının şahsi dosyasının incelenmesinde davacının kadroya geçtiği tarihten emekli olduğu tarihe kadar ki tüm yıllık izinlerinin eksiksiz ve tam olarak kullandırıldığını,beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının yıllık izin hesaplamalrında esas alınamsı gereken hizmet süresi olduğu anlaşılmaktadır.
Davacının ... Sendikasına 09.06.1989 tarihinde üye olduğu, davalı idare ile davacının da üyesi bulunduğu .... Sendikası arasında bağıtlı toplu iş sözleşmelerinin 35. maddesinde düzenlendiği anlaşılan yıllık ücretli izin hakkına ilişkin maddeye göre bir yıldan beş yıla (dahil) kadar olanlara yirmiiki iş günü, beş yıldan fazla on yıldan az olanlara yirmisekiz iş günü, on yıl ve daha fazla olanlarla otuz iş günü yıllık ücretli izin verileceğinin yazılı olduğu görülmüştür.
Somut olayda da, davacı işçi 1999 yılı ve 2000 sonrasında 11 ayın üzerinde çalışmış olmakla, yılın kalan bölümünde işyerinde çalışması olmayan davacı işçi bakımından yıllık izin hakkının doğmadığının kabul edilmesi isabetlidir. Davalı işyerinde imzalanmış olan toplu iş sözleşmesi geçici 4. maddesinde 26.10.2000 tarihli protokolle daimi kadroya geçen işçilerin geçmiş parçalı hizmetlerini yıllık izin ücretli izin hesabında dikkate alınacağı ancak bu parçalı dönemler için izin hakkı bulunmadığı düzenlenmiştir. Davacı işçinin, izin hakları hesaplanırken daimi kadroya geçmeden önceki geçmiş parçalı hizmet sürelerinin de toplanarak toplu iş sözleşmesinde belirtilen süreler esas alınarak, kaç gün izin hakkı bulunduğu her yıl için ayrı ayrı belirlenmesi gerekmektedir. Mahkemece, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozma sebebidir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.