MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, dava konusu ........ Köyü 111 ada 1 nolu 1927692,92 m2 yüzölçümlü taşınmaz, orman niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve vergi kaydına dayanarak, çekişmeli taşınmazın kendilerine ait bölümlerinin babası ........... ve amcası ........"ın mirasçıları adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın reddine, taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından esasa yönelik ve davalı ... Yönetimi tarafından vekâlet ücretine yönelik temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 17/2. madde hükmüne göre orman içi açıklık niteliğinde orman sayılan yerlerden olduğu ve zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı ve taşınmazın 20-25 yıldır kullanılmadığı anlaşılarak davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; mahkemece, davanın reddine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... Yönetimi lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi ve askı ilân süresi içinde usûlünce açılmış bir dava bulunmadığı halde, davalı hale getirilen ve tutanak aslı dosya içerisinde bulunan davalı adına tesbit görmüş 110 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında kadastro tespit tutanak ve eklerinin olağan yollardan kesinleştirilmek üzere kadastro müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmemiş olması doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasına ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hüküm fıkrasına, "Davalı ... Yönetimi vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisine karşılık 3402 sayılı Kanunun 31/3. maddesi uyarınca 350.-Tl vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Yönetimine verilmesine,” ve “110 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tutanak aslı ve eklerinin olağan yollardan kesinleştirmek üzere kadastro müdürlüğüne devrine” ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.MK.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/03/2015 günü oy birliği ile karar verildi.