MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.10.2010 tarih ve 2008/17-2010/266 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kredi müşterisi ... lehine ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/61 D.iş sayılı dosyasına hitaben ... aleyhine alınacak ihtiyati haciz kararında bu şirketin uğraması muhtemel zararlara karşılık 29.550,00 TL’lık teminat mektubu verdiğini, ancak bu teminat mektubunun banka ile ilişkisi bulunmayan davalı ... tarafından uygulanan ihtiyati haciz kararı sonunda tahsil edildiğini, müvekkilince yapılan itiraz ve şikayetin sonuçsuz kaldığını, dava konusu teminat mektubunda davalı ...’in verdiği ve vermesi muhtemel zararların tazmin edilmesi taahhüt edilmediği halde davalının vermiş olduğu iddia olunan zararları tazmin etmek zorunda kaldığını, davalının haksız zenginleştiğini ileri sürerek, 29.550,00 TL’nın ödeme tarihi olan 12.12.2007’den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı bankanın ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/61 D.iş sayılı ihtiyati haciz dosyasına verdiği teminat mektubunun paraya çevrilmesini önlemek için ... İcra Hukuk Mahkemesi’ne 2006/6 E. sayılı dosyası ile şikayette bulunduğu, bu şikayetin teminat mektubunda özellikle ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/61 D.iş sayılı dosya numarası ve borçlunun adının yazılı bulunması ile borçlu ...’nin ihtiyati haciz nedeniyle zarara uğradığının mahkeme kararıyla sabit olması nedeniyle teminat mektubunun paraya çevrilmesine ilişkin icra müdürlüğünün işleminin yerinde olduğu gerekçesiyle reddine karar verildiği ve kararın Yargıtay’ca onanıp kesinleştiği, teminat mektubunun borçlu ...’nin ihtiyati haciz nedeniyle uğraması muhtemel zararlar için verildiği, teminat mektubunda ...’nin yazılı olmasının sonucu değiştirmeyeceği, teminat mektubunda ... adının yazılı olmamasının onun yönünden teminat için verilmediği sonucunun çıkarılamayacağı, teminat mektubunun paraya çevrilmesinin davalı açısından sebepsiz zenginleşme teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 430,00 TL harcın temyiz edene iadesine, 10.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.