Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat
Hüküm : Davanın Reddi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Bozma üzerine yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-)Davacı vekili dava dilekçesinde, tazminat talebinin dayanağı olan ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/387 esas, 2006/52 karar sayılı ceza dava dosyasında verilen beraat hükmünün kesinleştiğini düşünerek 11/06/2006 tarihinde .... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/312 esas sırasına kayıtlı olarak yürütülen bir tazminat davası açtıklarını, ancak davanın, beraat hükmü henüz kesinleşmeden açıldığından bahisle 30/10/2008 tarihinde ret edildiğini ve ret kararının da kesinleştiğini belirtmiş olması karşısında, dava dilekçesinde bahsedilen ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/312 esas sayılı dosyası getirtilip incelenerek, bahse konu tazminat davasının ne zaman açıldığı, dava sonucunda ne gibi bir karar verildiği, verilen kararın ne zaman kesinleştiği ve ilgili dosyadaki delillere göre davacı asılın tazminat talebinin dayanağı olan ... 6. Ağır Ceza Mahkemesince verilen beraat hükmünün kesinleştiğinden haberdar olup olmadığı araştırılarak, ayrıca 14/03/2006 tarihinde verildiği anlaşılan beraat hükmünden kısa bir süre sonra 11/06/2006 tarihinde açıldığı belirtilen ilk tazminat davasının incelemeye konu aynı tutuklamaya ilişkin olup olmadığı ve dosyaya sunulan yetki belgesine göre de, davacı asılın vekili ile vekalet ilişkisinin devam ettiğinin kabulü gerektiği gözetilerek, tutuklama işleminin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan 466 sayılı kanun hükümleri gereğince değerlendirme yapılarak, davanın yasal süresinde açılıp açılmadığı açıkça saptandıktan sonra, sonucuna göre davacının tazminat talebinin kabulüne veya reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme sonucu davacı asilin davaya muvafakatının tespit edilemediği şeklinde isabetsiz değerlendirme ile davanın reddine hükmolunması,
2-)‘’14/02/2011’’ olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığına ‘’21/01/2013’’ olarak yanlış yazılması,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.