MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi, davalılardan ........................ tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi; 4999 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan düzeltme işlemlerine davalılardan ........................"nin yaptığı itirazın ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/721 E. - 2007/511 K. sayılı ilâmıyla reddedilip temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğini, anılan dosyada ............, ..... Beldesi (eski .................. ve ................. Köyleri) 379 ada 1 parselin toplam 1.213,32 m2 yüzölçümlü kesiminin, 557 ada 1 parselin (380 ada 1 sayılı parselden imar uygulamasıyla gelen) toplam 1.500,74 m2 yüzölçümlü bölümünün kesinleşen orman tahdit haritası içinde kaldığı belirlendiğinden, tapu kayıtlarının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili ve beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, 557 ada 1 sayılı parselin yargılama sırasında imar uygulaması yoluyla 557 ada 1, 2, 3, 4 ve 5 sayılı parsellere ayrıldığı, 379 ada 1 sayılı parselin fen bilirkişi ........ tarafından düzenlenen krokili raporda (A) harfi ile işaretlenen 1.227,74 m2 yüzölçümlü kesiminin, 557 ada 2, 3, 4 ve 5 sayılı parsellerin tamamının kesinleşen orman tahdit haritası içinde kaldığı gerekçesiyle anılan yerlerin tapu kayıtlarının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, ............... yararına konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi, davalılardan ........................ tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali tescil, beyanlar hanesindeki ipotek şerhinin terkini isteklerine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1956 yılında genel arazi kadastrosu, 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik hükümleri uyarınca yapılıp 16.03.1978 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 19.04.1990 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 3302 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması, 07.04.2005 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. maddesi uyarınca yapılan fennî ve teknik hataların düzeltilmesi işlemi vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye uzman orman ve fen bilirkişiler tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda 379 ada 1 sayılı parselin (A) harfi ile işaretlenen 1.213,32 m2 yüzölçümlü kesiminin, 557 ada 2, 3, 4 ve 5 sayılı parsellerin tamamının 16.03.1978 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı belirlenerek, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; hükme dayanak yapılan fen bilirkişi .......... tarafından düzenlenen 09.06.2014 tarihli krokili raporda 379 ada 1 sayılı parselin tahdit içinde kalan (A) harfi ile işaretlenen kesiminin yüzölçümü 1.213,32 m2 olarak belirtildiği halde hüküm yerinde anılan yerin miktarının 1.227,74 m2 yazılması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu sebeple, hükmün 1/a bendinin üçüncü cümlesinde yeralan “1.227,74 m2” ibaresinin çıkarılarak bunun yerine “1.213,32 m2” ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 05.03.2015 günü oy birliği ile karar verildi.