MAHKEMESİ : ANKARA 19. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/06/2010
NUMARASI : 2010/172-2010/181
  
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ortaklığın  giderilmesi  kararına  dayalı  olarak  yapılan  ihale  sonucu  adına  tecsil  edilen 28383  ada  1  parsel   sayılı  taşınmaz  üzerinde  bulunan  davalılara  ait  muhtesatların  bedelinin  ödenmesine  karşın  müdahalenin  sürdüğünü  ileri  sürerek  elatmanın önlenmesine  ve  yıkıma  karar  verilmesini  istemiştir.
Davalılar, davanın  reddini  savunmuştur.
Mahkemece, davanın  kabulüne  ilişkin  olarak  verilen  karar, Dairece, davanın  kabulüne   karar  verilmiş  olmasında  bir  isabetsizlik  bulunmadığı, ancak davanın  kabulüne karar   verildiği  gözetilerek  yargılama giderleri, harç  ve buna  bağlı  olarak  avukatlık  ücretinden  temyize  gelen  davalıların  sorumlu  tutulması gerektiği  gerekçesiyle  bozulmuş, bozma  ilamına  uyularak  yapılan  yargılama  sonunda , sair  hususlar kesinleştiğinden  yeniden  karar  verilmesine  yer  olmadığına  ve yargılama giderlerinden  davalıların  sorumlu  tutulmasına  karar  verilmiştir.
Karar, davalı  Ragıp vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı  taşınmaza  elatmanın  önlenmesi ve  yıkım  isteklerine  ilişkindir.Mahkemece  önceden  verilen " elatmanın  önlenmesi  ve  yıkım  isteklerinin  kabulüne  Dair  karar Dairece " taşkınlığın 3194 Sayılı Yasanın  18. maddesi ve 2981/3290  sayılı Yasanın 10/c maddesi  hükmü  uyarınca  yapılan şuyulandırma  ile  oluştuğu; çekişmeli  taşınmazın  ortaklığın giderilmesi davasına  konu  olduğu, ihale  sırasında   taşkınlıktan kaynaklanan  bedelin alıcısı  tarafından yatırıldığı"  vurgulanarak,davalıların  taşınmazı  kullanımının haklı sayılamayacağı, bir başka  ifadeyle taşınmazı tasarrufundan dolayı davaya  sebebiyet vermediğinin söylenemeyeceği,yargılama giderleri   ile  harçtan  sorumlu  tutulması gerekeceği belirtilmiştir.
Mahkemece,bozma ilamı doğrultusunda aleyhine hükmü  temyiz  edilen  davalılar  yargılama ve  harçtan  sorumlu  tutulmuş  iseler  de, anılan bozma  kararına konu  olan  mahkeme kararı; davalı R..  dışındaki davalılar tarafından  temyiz  edilmiş, davacı da  temyize  cevap  yoluyla  (katılma) hükmü  temyiz etmiştir. O halde, ilk  kararın  davacı   tarafından  davalı Ragıp hakkında  yöntemine  uygun  biçimde temyiz  edilmiş olduğu  söylenemez.
Hal böyle  olunca, yerel mahkemenin  ilk  kararının  davalı  R..  yönünden  kesinleştiği  gösetilmeden  yargılama  giderlerinden  sorumluluğu gerektirir  biçimde  hüküm  kurulması  doğru   değildir. Davalı Ragıp"ın temyiz  itarazları yerindedir. Kabulüyle  hükmün  açıklanan  nedenden  ötürü HUMK"nun 428. maddesi  uyarınca  BOZULMASINA, alınan peşin  harcın temyiz  edene  geri  verilmesine, 20.12.2010  tarihinde  oybirliğiyle  karar verildi.