MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacılar vekili Av...."ın gelmiş olmasıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-

Davacı vekili, üyesi oldukları davalı kooperatif tarafından müvekkilleri aleyhine 2004 yılında girişilen icra takibinde 10.400 TL asıl alacak, 8.730,00 TL işlemiş faiz talep edildiğini, 08.11.2004’te ana paraya mahsuben kooperatif avukatının hesabına 10.450,00 TL gönderildiğini, 25.11.2004 tarihinde de 1.013,00 TL vekalet ücreti ödediklerini, 2008 yılında takip dosyasından müvekkillerine yenileme emri gönderilerek 50.901,50 daha ödenmesinin istendiğini, buna karşı noter ihtarnamesiyle itirazda bulunduklarını, kooperatifin cevabında yapılmış olan ilk ödemenin faiz ve giderlere mahsup edildiğinin bildirildiğini, 16.12.2009 tarihinde takip dosyasına 56.760,00 TL’nin ödendiğini, somut olayda 818 sayılı BK’nun 84. maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, fazladan ödenen 44.223,28 TL’nin ödeme gününden işleyecek aylık % 7 faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında yapılan ödemelerin ana paraya mahsup edileceği yönünde bir anlaşma olmadığını, faiz uygulamasının kendiliğinden yapıldığını ve diğer üyeler aleyhine girişilen icra takiplerinde 818 sayılı BK’nun 84. maddesinin uygulandığından davacıların talebinin üyeler arasında eşitsizlik yarattığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen 11.11.2011 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların yapmış olduğu ilk ödemenin davalı kooperatif kayıtlarına aidat olarak geçirildiği, 818 sayılı BK’nun 84. maddesinin aksine bu ödemenin ana paraya mahsuben yapıldığının kabul edilmesi gerektiğinden 44.923,71 TL’nin fazla ödendiği, taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek davadan önce davalının temerrüde düşürülmediği ve talebe yasal faiz uygulanmasının gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 44.223,28 TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.