Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2021/13124 Esas 2022/1808 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Basit kasten yaralama, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama
HÜKÜMLER :1)... 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/01/2016 tarih, 2015/522 Esas - 2016/32 Karar sayılı kararıyla;
a)Sanık hakkında mağdur ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 87/3, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezası.
b)Sanık hakkında mağdurlar ... ve...'a karşı basit kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 ay 20 gün hapis cezası.
2)Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 20.02.2020 tarih, 2019/18452 Esas - 2020/3586 Karar sayılı bozma ilamı.
3)... 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/11/2020 tarih, 2020/386 Esas - 2020/1156 Karar sayılı kararıyla;
a)Sanık hakkında mağdur ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 87/3, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezası.
b)Sanık hakkında mağdurlar ... ve...'a karşı basit kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 ay 20 gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerin reddine, ancak;
1) Özel güvenlik görevlisi olarak çalışabilmek için 5188 sayılı Kanun'un 10. maddesi uyarınca özel güvenlik eğitimini başarıyla tamamlamış olmak ve 11. maddesi uyarınca da Valilikten çalışma izni almak zorunlu olup, anılan Kanun'un 23. maddesine göre özel güvenlik görevlisi olan mağdurların kendisine karşı işlenen suç nedeniyle kamu görevlisi sayılabilmesi için yukarıda açıklanan koşulları taşıması gerektiği anlaşıldığından, mağdurların bu koşulları taşıyıp taşımadığı ve mağdurların sanık ve yakınlarına yaptıkları müdahalenin kamu görevi kapsamında olup olmadığı tespit edilerek sanığın eylemlerinin bir bütün halinde, TCK'nin 265/1. maddesinde düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturup oluşturmadığının ve sanık hakkında TCK'nin 86/3-c maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
2)Sanık hakkında düzenlenen iddianamede sevk maddeleri arasında 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesi gösterilmediği halde, sanığa ek savunma hakkı verilmeden hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesine muhalefet edilmesi,
3)Mağdur ...'ın kemik kırığının hayat fonksiyonlarını hafif (1.) derecede etkileyecek nitelikte olduğunun kabul edilmesine göre, 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarındaki etkisine göre cezanın yarısına kadar artırılabileceğinin öngörülmesi, adli tıp kriterlerinde de kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını etkileme derecelerinin hafif (1. derece), orta (2. ve 3. derece) ve ağır (4., 5. ve 6. derece) olarak sınıflandırılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesi uyarınca kırığın hayat fonksiyonlarına etkisi dikkate alınarak makul oranda bir artırım yapılması gerekirken, 5237 sayılı TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesini ihlal edecek şekilde (1/3) oranında artırım yapılmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,
4)Mağdurlardan sanık ve yakınlarına yönelik haksız tahrik oluşturabilecek herhangi bir söz ve davranış olmadığı halde sanık hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanarak eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 08.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.