MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı yüklenici kooperatif ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, sözleşme gereği davacının arsa payına karşılık davalı kooperatifçe iki adet dairenin verileceğinin kararlaştırıldığını, dairelerin teslim tarihinin sözleşmede 30.11.2008 olarak belirlendiğini, süresinde teslim edilmediği takdirde her bir daire için yıllık 1000 Euro kira bedeli ödemeyi davalının taahhüt ettiğini, ancak şu ana kadar dairelerin yapılıp teslim edilmediğini, bu konuda daha önce ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açtıklarını ve davanın kabulle sonuçlandığını, bu davadan sonraki dönem olan 01.12.2011 - 30.11.2012 tarihleri arasındaki bir yıllık dönem için kira bedeli olan 2000 Euro"nun tahsili için davalı hakkında icra takibi yaptıklarını, ancak davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili kooperatifin üye kaybına uğradığını, yaklaşık 1000 ortaktan sürekli ayrılmalar sonucu 200 civarı üyesi kaldığını, kooperatifin 2010 yılı genel kurulunda alınan karar ile kira ödemesi yapmama kararı aldığını, koopetarifin kötüniyeti bulunmadığını, zor duruma düştüğünü, mücbir sebeplerden dolayı kirayı ödeyemediklerini, sözleşmeye göre davacıya verilmesi gereken dairelerin halen inşaat halinde olduğunu, bitmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamında; davalı vekilinin beyanından sözleşme konusu dairelerin halen inşaat halinde olduğu ve davacıya teslim edilmediği, davacının davasında haklı olduğu, davalının itirazının ise haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile itirazın iptaline, alacak likit olduğundan davalının asıl alacak üzerinden % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde kararlaştırılan kira tazminatı alacağı için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece hüküm altına alınan alacak miktarı üzerinden %40 icra inkar tazminatına karar verilmiş ise de; takip 22.12.2012 tarihinde yapılmış olup, bu tarih itibariyle İcra İflas Kanunu"nun 6352 sayılı Kanunla değişik ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 67/2. maddesinde tazminat miktarı %20"ye indirildiğinden, indirilen oran üzerinden icra inkar .../...
tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, "%40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine"" ilişkin gerekçe ile hüküm fıkrasında bu doğrultuda yazılı icra inkâr tazminatı oranının HUMK"nın 438/VII ve 438/son maddeleri uyarınca "%20" olarak değiştirilmek suretiyle düzeltilerek hükmün bu şekilde onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK 438/son ve HUMK 438/VII maddeleri uyarınca %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin gerekçe ile hüküm fıkrasının ilk paragrafının 5. satırındaki ""%40"" oranının "%20" olarak değiştirilmek suretiyle düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.