Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 2863 sayılı Kanun"un 65/d, 5237 sayılı TCK"nın 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
... 1 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu"nun 12/12/1999 tarih, 3360 sayılı kararı ile tescilli ... Cami"nin karşısında yer alıp, aynı zamanda Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu"nun 13/11/1976 tarih, A 220 sayılı kararı ile tescilli ... Evi bitişiğinde yer alan ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 24 ada 33 parsel sayılı taşınmaz üzerine suç tarihinde sanık tarafından demir konstrüksiyon malzemeden baharat depoları inşaa edildiğinin tespit edildiği, suç tarihi öncesinde sanık tarafından, ... Belediye Başkanlığı"na sunulan 12/11/2009 tarihli dilekçede, sahibi bulunduğu 24 ada 33 parsel sayılı taşınmazda basit çatı onarımı yaptırmak için ilgili Koruma Kurulu"ndan izin alınması hususunda, talepte bulunması dikkate alındığında, dava konusu taşınmazın niteliğini bildiği, tüm dosya kapsamı itibariyle sabit olmakla;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre sanığın, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Mahallinde inşaat mühendisi ve fen bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti refakatinde keşif icra edilerek, dava konusu uygulamaların niteliği hususunda rapor aldırılıp, dava konusu uygulamaların 3194 sayılı Kanun"un 21/3. maddesinde belirtilen ruhsat almayı gerektirmeyen basit nitelikte olduğunun belirlenmesi halinde sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanun"un 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/4. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı, dava konusu uygulamaların 2863 sayılı Kanunun 9. maddesi kapsamında esaslı nitelikte inşai ve fiziki müdahale niteliğinde bulunduğunun anlaşılması halinde ise sanığın eyleminin 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı, ancak, diğer yandan, bünyesinde koruma, uygulama denetim büroları kurulan idarelerden izin almaksızın veya izne aykırı olarak izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulunanların, 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanun"un 65/4 maddesi gereğince cezalandırılması gerekeceğinden, suça konu taşınmazın bulunduğu yerde suç tarihi itibariyle, ilçe belediye başkanlığı, il özel idaresi veya büyükşehir belediye başkanlığı bünyesinde koruma, uygulama denetim bürosu kurulup kurulmadığı araştırılıp, eğer kurulmuş ise, taşınmazın bulunduğu yerin koruma, uygulama denetim bürosunun sorumluluk alanı kapsamında olup olmadığı hususu da tespit edilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırmaya dayalı olarak, yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
1-TCK"nın 50/2. maddesinin ""suç tanımında hapis cezası ile adlî para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hâllerde, hapis cezasına hükmedilmişse; bu ceza artık adlî para cezasına çevrilmez"" şeklindeki hükmüne ve sanığın eylemine uyan 6498 sayılı değişiklik öncesi 2863 sayılı Kanun"un 65/d maddesindeki seçimlik cezalardan hapis cezası tercih edilmesine rağmen sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi,
2-Tayin edilen 5 ay hapis cezasının TCK"nın 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi sırasında, hesap hatası sonucu 3000 TL adli para cezası yerine, 2000 TL adli para cezası tayin edilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak, sanığın ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı tutularak BOZULMASINA, 02/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.