MAHKEMESİ : KADASTRO MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 109 ada 2 parsel sayılı 8.056.122,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadimden beri ... Köyü halkı tarafından mera olarak kullanılması nedeniyle kamu orta malı mera vasfıyla sınırlandırılmıştır. Davacılar ... irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine,... irsen intikal, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve ... ise tapu kaydı, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davacı ..."ın iddiasına konu taşınmaz bölümleri hakkındaki davaya katılmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ..."ın davalarının reddine, davacı ..."ın davasının kabulüne, çekişmeli 109 ada 2 parsel sayılı taşınmazın yapılan kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişisi ..."in 18.08.2011 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 8.697,78 metrekarelik kısmın bu parselden ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle "tarla" vasfıyla, (B) harfi ile gösterilen 3.335,61 metrekarelik kısmın bu parselden ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle "tarla" vasfıyla, (C) harfi ile gösterilen 23.607,28 metrekarelik kısmın bu parselden ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle "tarla" vasfıyla davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı ..."ın davasının kısmen kabul kısmen reddine, fen bilirkişileri ... ve Hüsnü ..."ın 28.08.2013 tarihli rapor ve krokisinde 1 nolu taşınmaz olarak gösterilen kısmın kuzey sınırından başlayarak ölçülmek kaydıyla 42.289,92 metrekarelik kısmının bu parselden ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle "tarla" vasfıyla, 2 nolu taşınmaz olarak gösterilen 25.383,21 metrekarelik kısmının bu parselden ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle "tarla" vasfıyla, (3A) nolu taşınmaz olarak gösterilen 7.310,23 metrekarelik kısmının bu parselden ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle "tarla" vasfıyla, (3B) nolu taşınmaz olarak gösterilen 17.571,32 metrekarelik kısmının bu parselden ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle "tarla" vasfıyla, (4A) nolu taşınmaz olarak gösterilen 2.937,14 metrekarelik kısmının bu parselden ifrazı ile aynı ada son

parsel numarası verilmek suretiyle "tarla" vasfıyla, (4C) nolu taşınmaz olarak gösterilen 2.508,18 metrekarelik kısmının bu parselden ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle "tarla" vasfıyla davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 1 nolu taşınmazdan geriye kalan 642,71 metrekarelik kısma yönelik davanın ise 3402 sayılı Yasa"nın 14/1 maddesi gereğince aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden kuru toprakta en fazla 100 dönüm kazanılabilme sınırını aştığı gerekçesiyle reddine, davacı ...."ın davasının kısmen kabul kısmen reddine, fen bilirkişileri ... ve ..."ın 19.06.2013 tarihli rapor ve krokisinde 1 nolu taşınmaz olarak gösterilen 8.562,45 metrekarelik kısmının bu parselden ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle "tarla" vasfıyla, (2A) nolu taşınmaz olarak gösterilen kısmın kuzey sınırından başlayarak ölçülmek kaydıyla 37.566,22 metrekarelik kısmının bu parselden ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle "tarla" vasfıyla, 7 nolu taşınmaz olarak gösterilen 25.052,28 metrekarelik kısmının bu parselden ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle "tarla" vasfıyla, 9 nolu taşınmaz olarak gösterilen 20.594,52 metrekarelik kısmının bu parselden ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle "tarla" vasfıyla, 10 nolu taşınmaz olarak gösterilen 8.224,53 metrekarelik kısmının bu parselden ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle "tarla" vasfıyla davacı... adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı ..."ın fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, 1 nolu taşınmazdan geriye kalan 10.674,67 metrekarelik kısma yönelik davanın ise 3402 sayılı Yasa"nın 14/1 maddesi gereğince aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden kuru toprakta en fazla 100 dönüm kazanılabilme sınırını aştığı gerekçesiyle reddine, çekişmeli 109 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ifraz sonrası geriye kalan 7.822.482,13 metrekarelik kısmının diğer hususlar aynı kalmak suretiyle tespit gibi "mera" vasfıyla orta malı olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar İ.. .., davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın yukarıda belirtildiği şekilde bir kısım bölümleri yönünden davacılar lehine zilyetlikle kazanım koşulları oluştuğu, diğer bir kısım bölümleri yönünden ise ziraat bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle zilyetlikle kazanım koşulları oluşmadığı gerekçe gösterilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmaz kadastro tespiti esnasında mera olarak sınırlandırılmasına rağmen mahkemece 3 kişilik uzman ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan taşınmazın niteliği, toprak yapısı ve çekişmeli taşınmaz ile davacılar adına tesciline karar verilen bölümler arasında ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı hususlarında ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmamış, taşınmazın niteliğinin belirlenmesinde esaslı unsur olan hava fotoğraflarından da yararlanılmamıştır. Eksik inceleme ile karar verilemez. Hal böyle olunca; mahkemece, öncelikle tespit tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğrafları tarihleri açıkça yazılmak suretiyle ... Genel Komutanlığından, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftalar ise il kadastro müdürlüğünden getirtilmeli, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan taşınmazın bulunduğu köy ve komşu köyler halkından belirlenecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları, tüm tespit bilirkişileri, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi, 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu ve fen bilirkişisi aracılığı ile yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte, komşu parsellerle birlikte geniş kapsamlı değerlendirme yapılmak suretiyle dava konusu yerin öncesinin geleneksel biçimde kullanılan kadim mera niteliğinde olup olmadığı, geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, taşınmazın öncesinin mera, yaylak veya kışlak olup olmadığı, zaman içinde sınırlarında genişleme olup olmadığı hususunda yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanakları ve dayanakları ile denetlenmeli, taşınmazın görüntüsü ve mera parseli ile davacıların iddialarına konu kısımlar arasında ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı hususlarındaki hakim gözlemi keşif tutanağına yansıtılmalı, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiye belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelemesi yaptırılarak; çekişme konusu taşınmazın önceki ve şimdiki niteliği, komşu taşınmazlar ile arasında nitelik farkı olup olmadığı, davacıların iddialarına konu bölümler ile parselin geriye kalan bölümü arasında nitelik farkı olup olmadığı, kullanım sınırlarının bulunup bulunmadığı konusunda rapor düzenlettirilmeli, 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan, davacıların iddiasına konu kısımlar ile parselin kalan bölümünü karşılaştırır biçimde, çekişmeli taşınmazın bölümlerinin toprak yapısı, eğimi, bitki deseni ve diğer yönlerden mera parselinden nasıl ayrıldığını açıklayıp, tarımsal niteliğini belirten, taşınmazların değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalı, taşınmaz bölümlerini dört taraftan gösteren panoromik fotoğrafları çektirilip, parsel sınırları da fotoğraflar üzerinde kabaca işaretlenerek, hakim tarafından onaylanmak suretiyle dosya arasına konulmalı, fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli, ayrıntılı rapor ve harita düzenlettirilmeli; tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri de bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara ayrı ayrı iadesine, 06.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.