MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sırasında ...Köyü çalışma alanında bulunan 445 parsel sayılı 13.250,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı, irsen intikal, ifraz, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., 446 parsel sayılı 16.750,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı, irsen intikal, ifraz ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve 659 parsel sayılı 149.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise vergi kaydı miktar fazlası olarak ... adına tespit edilmiştir. İtirazı ... Komisyonunca reddedilen davacı ..., 445 ve 446 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak tespitin hatalı yapıldığı iddiasına dayanarak, ... ise 659 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ..."nin 445 parsele yönelik davasının kabulüne, 446 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının reddine ve davacı ..."ın 659 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının kısmen red kısmen kabulüne, çekişmeli 445 parsel sayılı taşınmazın ... adına, 446 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına, 659 parsel sayılı taşınmazın 31.07.2014 hakim havale tarihli fen bilirkişi raporu eki haritada (A) harfi ile gösterilen 97.367,00 metrekare yüzölçümündeki kısmının ... ve (B) harfi ile gösterilen 52.290,83 metrekare yüzölçümündeki kısmının ise ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı ... temsilcisi, davalı-karşı davacı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı ... temsilcisinin 446 parsel sayılı taşınmaz ile 659 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmına ve davalı-karşı davacı ... vekilinin 659 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen kısmına yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Davalı ... vekilinin 445 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyizine gelince; Mahkemece anılan parsele yönelik olarak davalının dayandığı ve tespite esas alınan vergi kaydının dava konusu taşınmazı kapsamadığı, dava konusu taşınmazın davalıya murisi babası Sadullah tarafından hibe edildiği ve hibe tarihinden tespit tarihine kadar davalı lehine zilyetlikle kazanım şartlarının süre bakımından gerçekleşmediği, bu nedenle muris Sadullah ve Abdulbaki açısından belgesiz zilyetlikle kazanılabilecek taşınmaz miktarının birlikte değerlendirilmesi gerektiği, bu halde de belgesiz edinilebilecek taşınmaz miktarı kadar yerin adlarına tesciline karar verilmesi nedeniyle bu taşınmazın belgesizden kazanılmasının mümkün bulunmadığı gerekçe gösterilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davalının dayandığı ve tespite esas alınan vergi kaydı 5 hektar miktarında olup, hudutları “...”, “yol”, “...” ve “...” okumaktadır. Dosya kapsamında alınan beyanlar ve yapılan inceleme neticesinde vergi kaydının kuzey hududunda okunan ... sınırının dava konusu taşınmaza komşu 419 parsel sayılı taşınmazın maliki evveli olduğu, doğu hududunda okunan yol sınırının zeminde mevcut bulunan yol olduğu, güney hududunda okunan ... taşınmazının ... sırasında ... adına tespit edilen dava konusu taşınmaza komşu 659 parsel sayılı taşınmaz olduğu ve batı hududunda okunan ... sınırının ise taşınmazın batısında dava dışı 418 parselden sonra gelen 417 ve 666 parsel sayılı taşınmazların maliki evvelleri olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalı dayanağı vergi kaydının dava dışı 418 ve diğer dava konusu 446 parselleri kapsadığında tereddüt bulunmamaktadır. Mahkemece de davalı tarafın tutunduğu ve aynı zamanda ... sırasında dava konusu 445 parsel sayılı taşınmaza da revizyon gören vergi kaydının sözü edilen taşınmaza komşu olan 446 parsel ve dava dışı 418 parsele uyduğu doğru olarak kabul edilmiştir. Ne var ki, diğer dava konusu 446 parsel sayılı taşınmaz 16.750,00 metrekare yüzölçümünde, vergi kaydının revizyon gördüğü dava dışı 418 parsel sayılı taşınmaz ise 20.000,00 metrekare yüzölçümünde olup sözü edilen taşınmazların miktarı kayıt miktarı olan 5 hektara ulaşmamaktadır. Hal böyle olunca, dava konusu 445 parselin 13.250,00 metrekare yüzölçümlü olduğu da göz önüne alındığında bu taşınmaz da davalının dayandığı 114 tahrir numaralı vergi kaydının miktarı kapsamında olup, dosya kapsamı ile zilyetlikle birleşmenin varlığı da saptandığına göre ..."nin bu taşınmaza yönelik davasınında reddine karar vermek gerekirken davanın kabulüne yönelik hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 06.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.