MAHKEMESİ :Salihli 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
TARİHİ :26.02.2013
NUMARASI :Esas no:2012/232 Karar no:2013/170

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı şirketin aile konutu şerhi konulmasına ilişkin temyiz itirazları yersizdir.
2-Davalı şirketin ipoteğin kaldırılmasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Mahkemece davacı kadının rızası alınmadan, davalı koca adına tapuda kayıtlı olan ve aile konutu niteliğindeki taşınmaza davalı banka tarafından ipotek konulduğu belirtilerek davanın kabulü ile ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir. Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (TMK nıd. 6). İpotek tesisine ilişkin işlemden önce taşınmazın tapu kütüğünde "aile konutu" olduğuna ilişkin bir şerh bulunmamaktadır. Bu durumda davalı bankanın ipoteğe ilişkin kazanımı iyi niyetli ise korunur (TMK md. 1023). Kaldı ki davacı kadın ipotek tarihinden bir gün sonra ipotek işlemine muvafakat vermiştir. Toplanan delillerden davacı, davalı bankanın kötü niyetli olduğunu kanıtlayamamış ve işleme de sonradan rıza vermiştir. Bu durum nazara alınmadan, davanın reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.26.02.2014 (Çar.)
KARŞI OY YAZISI
Malik olmayan davacı eşin işlemden bir gün sonra Salihli l. Noterliğinde düzenlenen muvafakatname ile işleme sonradan verdiği rıza, geçmişe etkili olarak hüküm ve sonuç doğuracağından hükmün münhasıran bu gerekçe ile bozulması gerekir.
Davalının kötüniyetli olduğu kanıtlanmamış olması sebebiyle davanın reddi gerekir şeklindeki değerli çoğunluk gerekçesine katılabilme olanağımız bulunmamaktadır.