MAHKEMESİ : Kula Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/04/2014
NUMARASI : 2013/207-2014/122

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilince 9.500.00 TL.tutarlı bir adet çekin hamiline şekilde düzenlenerek davalılardan eniştesi bulunan A.. Ö..’e verildiğini, sonrasında diğer davalı M.. Ö..’ın kandırmak suretiyle bu çeki davalı A.. Ö..’ün elinden alması üzerine müvekkili tarafından ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulduğu gibi çek konusunda ödeme yasağı kararı alındığını, ancak bu durumdan haberdar olan davalı Muhammet’in öteki davalı Y.. A.. ile birlikte hareket ederek bedelsiz bulunan davaya konu çeki Y.. A..’a ciro ettiğini ve bu hamil tarafından müvekkili aleyhine takibe konu yapıldığını belirterek çekin ve takibin iptaline % 20 oranındaki tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Y.. A.. vekili, davaya konu çekin davalılardan M.. Ö.. ile dava dışı A.A.’un müvekkiline olan borcuna karşılık ciro yoluyla devredildiğini, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş ve % 20 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Davalı M.. Ö.. duruşmadaki beyanında; davalılardan A.. Ö..’ün davacıdan hatıra binaen aldığı davaya konu çeki kendisine getirerek nakde çevirmek istediğini söylemesi üzerine çeki alarak ciro etmek suretiyle öteki davalı Y.. A..’a teslim ettiğini, bu davalı hamilin çeke dair bedeli ödeyeceğini söylediği halde ödeme yapmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı A.. Ö.., hatır çeki olarak kayınbiraderi olan davacıdan aldığı 9.500.00 TL.tutarlı çekin tahsili konusunda davalılardan M.. Ö..’ın yardımcı olacağını söylemesi üzerine bu davalıya teslim ettiğini, ancak anılan davalının çeki öteki davalı Y.. A..’a ciro ettiğini ve davalı Y.. A..’ın da bir ödemede bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davaya konu çekin hatır çeki olarak verildiğine dair iddianın davacı yanca kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine koşulları oluştuğundan dolayı çek bedelinin % 20’si oranındaki 1.900.00 TL.tazminatın davacıdan tahsil edilerek davalılardan Y.. A..’a verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalılardan M.. Ö.. 27.02.2014 tarihli duruşmada verdiği imzalı beyanında; “Bana dava konusu 9.500.00 TL.bedelli çeki A.. Ö.. getirdi. Arif’de bu çeki M. K.’dan hatıra binaen almış, bana gelerek çeki nakde çevirmek istedi, bu sırada yanımızda Ali Aksoy vardı, yardımcı olabileceğini söyledi, bunun üzerine A.. Ö.. çeki bana verdi, ben Ali Aksoy’un tanıdığı Y.. A..’ın şirketine gittim. Burada bana çekin arkasını ciro etmemi söylediler. Çekin arkasını ciro ettim, üzerine Y.. A..’a olan borcumdan dolayı verdim şeklinde bir yazı yazdırdılar, benim borcum yoktu, daha sonra sıkıntı çıkmasın diye bu yazıyı yazdık, çeke ilişkin bedeli ödeyeceklerdi ancak ödemediler. Çeki istediler ve çeki de vermediler, bu nedenle daha sonra çeke ilişkin A.. Ö.. şikayetçi oldu, davayı kabul etmem reddine karar verilsin’ demiştir.
Belirtilen bu beyan içeriğine göre davaya konu çekle ilgili davacının davalılardan M.. Ö..’a karşı borçlu bulunmadığı saptandığı halde bu olgu üzerinde durulmayarak anılan davalı yönünden de davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.