Tebliğname No : 2 - 2012/65238
MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 04/10/2011
NUMARASI : 2010/156 (E) ve 2011/584 (K)
SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığının ihlali

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Tanık M.. Z.."nın alınan beyanlarında evin bahçesinde iki şahsın kaçmakta olduğunu ve bahçe duvarından atlayarak dışarıda bekleyen bir araca bindiklerini gördüğünü beyan etmesi karşısında, konut dokunulmazlığının ihlali suçu açısından 5237 sayılı TCK.nun 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin tartışmasız bırakılması,
2-Dosya içinde mevcut 30/08/2009 tarihli olay yeri inceleme raporu, kolluk fezlekesi ve yazıları ile 30/08/2009 tarihli tutanak kapsamına göre, katılanların evinden çalınan cep telefonunun, otomobil hırsızlığı nedeniyle şüphelilerin kolluk kuvvetleri tarafından yakalanmaya çalışılması sırasında, sanıkların çalıntı araçla kaçtıkları, kovalamaca sırasında Ford Focus marka aracın kaza yaparak yan yattığı, araçta bulunan şüphelilerin yakalanmamak için aracı terkederek kaçtıkları, kaçma esnasında araçtan alamadıkları çalıntı cep telefonunun kollukça ele geçirildiği, olayın meydana geliş şekli itibarıyla sanıkların rızai bir iade kastıyla hareket ettiklerine ilişkin bir bilginin bulunmadığı, kendilerini suçtan ve cezadan kurtarmak için kaçarken araç içinde kalan eşyaları almaya fırsat bulamamaları nedeniyle kolluğun eline geçtiğinin anlaşılması karşısında, uygulama yeri olmayan 5237 sayılı TCK.nun 168/1. maddesiyle sanığın cezasından indirim yapılması,
3-5237 sayılı TCK.nun 6. maddesinin (e) bendinde, gece vaktinin, güneşin batmasından bir saat sonra başlayan ve doğmasından bir saat evvele kadar devam eden zaman dilimi olarak tanımlandığı, katılan Naile"nin alınan beyanlarında sanığın hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarını 04:55 sıralarında işlediği, UYAP"tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre 29.03.2009 tarihinde başlayan yaz saati uygulaması da dikkate alındığında suç tarihinde güneşin doğuş saatinin 06:27 olduğu, bu suretle hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının 5237 sayılı TCK.nun 6/1-e bendine göre gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında, aynı Kanunun 116/4 ve 143. maddelerinin uygulanması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
4-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/02/2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin objektif koşullarından birisi de suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu ancak herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı ve konut dokunulmazlığını bozma suçunun zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı, hırsızlık suçu yönünden ise suça konu telefonun kollukça ele geçirilerek katılana iade edildiği ve dosyaya yansıyan bir zararın bulunmadığı, sanığın adli sicil kaydında suç tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kaydının bulunduğu ve bu kaydın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel mahkumiyetler sayılamayacağı gözetilmeden, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken “sanığın sabıka kaydının incelenmesinde kasıtlı suçtan verilmiş sabıkasının bulunması sebebi ile ” biçimindeki dosya içeriğine uygun olmayan, yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve O Yer Cumhuriyet Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.