Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Gaziantep 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülen tahliye davasına dair kararda, uyuşmazlığın kiralananın iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliyesi istemine ilişkin olduğu belirtiliyor. Mahkeme davalıların lehine karar vermiş ancak davalıların avukatı temyiz etmiştir. Mahkeme dosya kapsamına, toplanan delillere ve mevcut delillere dayanarak karar vermiştir. Mahkemece kabul edilen kararının, davalılar vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazları dışında yerinde olmadığı belirtiliyor. Ancak, mahkemenin davalı Sebihe aleyhine iki kez vekalet ücretine hükmetmesi usul ve yasaya aykırıdır ve Sakıp'ın vekalet ücreti takdiri hakkında bir hüküm yoktur, bu nedenle hüküm bozulmalıdır. Sonuç olarak, davalı vekilinin temyiz itirazları kabul edilerek, HUMK'nın 428. maddesi uyarınca hüküm davalılar yararına vekalet ücretine hasredilerek bozuldu. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen geçici 3. maddesi de dikkate alındı.
Detaylı Kanun Açıklaması:
- HUMK (Hukuk Muhakemeleri Kanunu) 428. Madde: Temyiz veya itiraz nedeniyle hükümlerin bozulması halinde, yeni bir karar verilinceye kadar harç alınmaz.
- 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu: 2011 yılında yürürlüğe giren ve Türk hukuk sisteminde önemli değişiklikler yapmış bir kanundur.
- Kanuna eklenen geçici 3. madde: Bu madde, kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davaların yürütülmesinde uygulanacak hükümleri belirler. Bu maddeyle, eskiden uygulanan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun bazı hükümleri geçici olarak yürürlükte kalmış ve bu hükümlerle açılmış olan davaların da bu hükümler doğrultusunda yürütülmesi sağlanmıştır.