Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 403 ada 9 nolu parselin maliki olduğunu, davalılar A.A. ve N.’nin 8 nolu parselin, M.G.ve M.D.ın 56 nolu parselin, A.Ö.nın da 58 nolu parselin malikleri olduklarını, davalıların taşınmazına ahır vb. inşaatlar yaparak müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteminde bulunmuş, yargılama sırasında davalılar M.G.ve A.A.k hakkındaki davayı atiye terk etmiştir.
Davalılardan N.ve A. Ö., davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalılar A.Ö.ve N.N.hakkındaki davaların reddine; davalılar M. G. ve A.A.yönünden dava atiye terk edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına; davalı M.D.hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı M.D.tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
                                    -KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davalı M. D. hakkındaki davanın kabulüne, davalılar A. ve N. aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki dava atiye terkedildiğinden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.
Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden, davacının paydaş olduğu 9 nolu parsele, davalı M.D.paydaşı olduğu 56 nolu parsel de yapılan binaların taşkın olduğu, ancak yargılama aşamasında 3194 Sayılı Yasanın 18.maddesi uyarınca yapılan imar uygulaması sonucunda, davacı parseline taşkın binaların yer aldığı taşınmazın 1856 ada 1 parsel numarası ile dava dışı limited şirket adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki; yıkım istekli davalarda, yıkılması istenilen binaların yer aldığı taşınmazın kayıt maliklerine husumetin yöneltilmesi zorunludur.
Bu durumda, 1856 ada 1 nolu parsel malikinin davada yer almasının sağlanması ve ondan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği kuşkusuzdur.
Davalının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMY."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.1.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.