MAHKEMESİ : İstanbul 49. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 05/03/2014
NUMARASI : 2012/263-2014/49

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili,müvekkili şirket tarafından davalı şirkete sanayi tipi mutfak eşyası satıldığını, satılan malların davalı şirket yetkilisi M. Y. Y. tarafından teslim alındığını, ancak satış bedelinin ödenmediğini, satış bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine de itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,müvekkili tarafından davacıya sipariş verilmediğini, davacıya sipariş verenin .C. K. olduğunu, bu alım-satım ilişkisinde müvekkilinin taraf olmadığını, A. C. K.un olmadığı bir sırada iç mimari işlerinin yapılması nedeni ile malların Murat Yıldır Yiğit tarafından teslim alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, mal bedeline ilişkin senedin, dava dışı A.C. K.’tan alınmış olmasının, akdi ilişkinin de davacı ile dava dışı A.C. K.ile kurulduğunun önemli bir delili olduğu, davalı şirket tarafından verildiği iddia edilen sipariş formunun davacı tarafından ibraz edilmediği, dosya kapsamına göre davacının iddiasını ispat edemediği, bunun üzerine yemin teklif etme hakkının hatırlatıldığı, davacı tarafın teklifi üzerine davalı şirket yetkilisinin arada akdi ilişki bulunmadığına dair yemin ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının delil olarak sunduğu sevk irsaliyesi altında imzası bulunan M. Y.Y.’ın davalı şirketin ortağı olduğu tarafların kabulündedir. Bu durumda malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekir. Mahkemece bu yönden delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek, icapsız yemine de dayanılmak sureti ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.