İş Kazası - Kusur Raporu - Pasif Dönem - Zarar Hesabı - Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2006/16464 Esas 2006/15348 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi 2006/16464 E., 2006/15348 K.

21. Hukuk Dairesi 2006/16464 E., 2006/15348 K.

• İŞ KAZASI
• KUSUR RAPORU
• PASİF DÖNEM
• ZARAR HESABI

• 4857 S. İŞ KANUNU [ Madde 77 ]
• 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 44 ]
• 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 45 ]

"İçtihat Metni"

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-

Dosyadaki yazılara ve toplanan delillere, davacıların ıslah suretiyle manevi tazminat istemlerinin artırılması taleplerinin reddine ilişkin hükmün oluşa ve uygulamaya uygun olmasına göre, davacıların bu yöne ilişkin temyiz taleplerinin reddi gerekmiştir.

2-

Davacıların kusura ilişkin temyiz taleplerine gelince;

Zararlandırıcı sigorta olayı sonucu ölen muris Elaattin"in, dosyaya ekli iş kazası ölüm nedeniyle yapılan müfettiş inceleme raporu ile SSK gelir bağlama evrakları ve diğer sigorta bildirimlerine göre, davalı Ö... Tekstil ve Limited Şirketi"nin işçisi iken, bu şirket ile ortakları aynı olduğu tespit edilen dava dışı K... Kimya Limited Şirketi"nin diğer davalı P... A.Ş."den kira sözleşmesine dayalı olarak kiraladığı tankerde yolcu işçi olarak davalı şirket işçisi şoför Emin"in yapmış olduğu trafik kazası sonrası hayatını kaybettiği açıktır. Davadaki uyuşmazlık, kusurun aidiyeti ve oranı konusunda toplanmaktadır.

Mahkemece ceza yargılaması sırasında düzenlenen kusur raporu esas alınarak kusurun aidiyet ve oranları belirlenmiştir. Ceza davasında düzenlenen kusur raporunun hukuk hakimini bağlamayacağı Borçlar Kanunu"nun 53. maddesi gereğidir.

Hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda ise; bilirkişinin, İş Kanunu"nun 77. maddesinin öngördüğü koşulları gözönünde tutarak ve özellikle işyerinin niteliğine göre, işyerinde uygulanması gereken işçi sağlığı ve iş güvenliği tüzüğünün ilgili maddelerini incelemek suretiyle, işverenin, işyerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususları ayrıntılı bir biçimde incelemek suretiyle kusurun aidiyeti ve oranı hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde, saptamadıkları anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, kusur raporunun, İş Kanunu"nun 77. maddesinin öngördüğü koşulları içerdiği giderek hükme dayanak alınacak nitelikte olduğu söylenemez.

3-Kuşkusuz, zarar ve tazminatın hesaplanması yönteminde, işçinin yaşlılık aylığı alması veya işçinin yaşı ve işçide oluşan meslekte kazanma gücü kayıp oranına göre ileride çalışıp yaşlılık aylığına hak kazanması üstün olasılık içinde bulunması durumunda da zarar hesabında pasif dönemin hesaba dahil edilmesi gerekir. Meslek hastalığı sonucu malul kalan işçinin aynı işinde çalış maya devam etse dahi diğer işçilerden daha fazla çaba harcayacağı asıldır. 60 yaşından sonra elde edeceği yaşlılık aylığını da diğer işçilerden daha fazla çaba harcayarak elde edeceğinden, yaşlılık aylığını aldığı dönemde de devam ede

cek olan maluliyeti nedeniyle zarara uğramadığının kabulü isabetsiz olur. Kaldı ki, sigortalıya bağlanan yaşlılık aylığında meslek hastalığı ve iş kazası kolundan alınan primlerin hiçbir etkisi bulunmamakta olup, tamamen uzun vadedeki sigorta kollarından ödenen primler sonucu aylık bağlanmaktadır. Bu neden lerle pasif dönemin de zarar hesabına dahil edilmesi gerekir.

4-Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, davacının duyduğu elem ve ıstırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna 26.06.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine ve hak ve nesafet kurallarına göre 30.000,00 YTL olarak fazla manevi tazminata hükmedilmesi

usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 11.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.