MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 16/04/2015 havale tarihli dava dilekçesi ile müvekkiline ait ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii 157 ada 3 parselde kain taşınmazın kaydına davalı idare tarafından orman vasfında olduğu gerekçesi ile tapu kaydına şerh konulduğunu, sözkonusu işlemde yasal uyarlık bulunmadığını, zira müvekkilinin bu taşınmazı ... isimli şahıstan satın alma sureti ile iktisap ettiğini, taşınmazı satın alırken sicilde herhangi kayıt ve kısıtlamanın bulunmadığı halde sonradan idare tarafından dava konusu şerhin koydurulduğunu öğrendiklerini, ancak bu taşınmazın orman ile bir ilgisinin olmadığı gibi müvekkilinin burayı iktisap ederken herhangi bir kısıtlama olmadığından böyle bir durumu bilemeyeceğini belirterek müvekkiline ait ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii 157 ada 3 parselde kain taşınmazın kaydına davalı idare tarafından konulan orman şerhinin kaldırılmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 17/06/2015 havale tarihli cevap ve karşı dava dilekçesi ile açılan davanın reddine, ayrıca dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 157 ada 3 parsel sayılı taşınmazın idare komisyonunca yapılan incelemede Devlet ormanı olarak belirlendiğinden karşı davanın kabulü ile taşınmazın tapusunun iptali ve orman niteliği ile tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın reddine, karşı davanın kabulü ile dava konusu edilen ... ili, ... ilçesi ... köyü 157 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya yeniden kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Asıl dava orman şerhinin kaldırılması istemine, karşı dava ise tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 1947 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 21/11/1991 tarihinde ilan edilip kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması, 1960 yılında yapılan arazi kadastrosu vardır.
19/01/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanunun eklenen "kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet ve diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhe açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmolunmaz" şeklindeki 36/A maddesi ve aynı Kanunun 17. maddesi ile eklenen "bu kanunun 36/A maddesi hükmü henüz infaz edilmemiş yargı
kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri için de uygulanır" hükmü uyarınca Orman Yönetiminin açtığı dava bakımından Orman Yönetimi lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak davacı ... tarafından Orman Yönetimine karşı açılan davanın reddine karar verildiği halde bu davada davalı konumunda bulunan ve kendisini vekille temsil ettiren Orman Yönetimi lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulması ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. Bu nedenlerle hüküm fıkrasındaki 1. bendinde yazan “davanın reddine” kelimesinden sonra gelmek üzere; “davalı Orman Yönetimi kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.800,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Orman Yönetimine ödenmesine" cümlesinin yazılmasına ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA temyiz harcının istek halinde iadesine 05/03/2019 günü oy birliği ile karar verildi.