Esas No: 2016/710
Karar No: 2016/3495
Karar Tarihi: 17.03.2016
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/710 Esas 2016/3495 Karar Sayılı İlamı
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, itibari hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilâmına uyularak, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, tarafların vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davacı vekili temyizi yönünden ise;
Davacının isteminde davalı işyerinde çalışmalarında itibari hizmet süresinden faydalanması gerektiğinin tespiti istemi olduğu, dosya kapsamından, davacının, davalı işverenin işyerinden 01.08.1992 ila 1993/2 döneminde sigortalılık bildirimleri bulunduğu, 1993/2 dönemde bildirilen gün sayısının 120 gün olduğu gözetildiğinde, davacının 01.08.1992 – 31.08.1993 tarihleri arasındaki dönem gözetilerek, hüküm kurulması gerekirken, mahkemece, yazılı şekilde 01.08.1992 – 31.07.1993 tarihleri arasındaki dönem yönünden kısmen kabule dair hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Hüküm fıkrasının, 1 numaralı paragrafında yer alan “Davanın Kısmen Kabulü ile,” sözcüklerinin silinerek, yerine, “ Davanın Kabulü ile,” sözcüklerinin yazılmasına,
2-) Hüküm fıkrasının, 2 numaralı paragrafında yer alan, “ 31.07.1993” tarihinin silinerek, yerine 31.08.1993 tarihinin yazılmasına, yine aynı paragrafta yer alan “360” ve “90” rakamlarının silinerek, yerine sırasıyla “390” ve “97” rakamlarının yazılmasına,
3-) Hüküm fıkrasının 3 numaralı paragrafının tamamen hüküm fıkrasından çıkartılmasına,
4-) Hüküm fıkrasının 6 numaralı davalılar lehine vekalet ücretini düzenleyen paragrafın tamamen hüküm fıkrasından çıkartılmasına,
5-) Hüküm fıkrasının 7 numaralı yargılama giderlerine ilişkin paragrafının tamamen silinerek, yerine, “Davacı tarafından yapılan 830,80 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, “ paragrafının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan ve davalı şirketten alınmasına, 17.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.